Ухвала суду № 64280265, 23.01.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/49/17

Номер провадження 2-н/213/77/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, втрат від інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Кривбасводоканал звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2014 по 16.12.2016 у сумі 7299,93 грн, втрат від інфляції у розмірі 2119,75 грн та 3 % річних у розмірі 328,66 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявник просить стягнути заборгованість з пяти боржників в солідарному порядку, однак всупереч вимогам ч.3 ст. 98 ЦПК України до заяви надає лише один примірник її копії та долучених матеріалів, тоді як кількість копій заяви з додатками має відповідати кількості боржників.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, втрат від інфляції та 3 % річних, залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко