Ухвала суду № 64280079, 24.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представників заінтересованої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року за скаргою Приватного підприємства «Паритет-Транс-Бізнес» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ПП «Паритет-Транс-Бізнес» звернулося до суду із скаргою про визнання дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №49586069 від 15.021.2016 незаконними та необґрунтованими та скасувати дану постанову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2016 скаргу задоволено. Дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві визнано неправомірними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016 у виконавчому провадженні № 49586069.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні скарги. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що не пропусти строки подачі виконавчих листів у зв'язку з тим, що він перебував на амбулаторному лікуванні у ортопеда з 18.11.2015 по 19.12.2015.

Справа № 754/2252/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/1625/2017 /2016 Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заінтересованої особи, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що заява про примусове виконання виконавчого листа подана з пропуском передбаченого річного строку.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до провадження виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2014 позов ОСОБА_3 до ПП «Паритет-Транс-Бізнес», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП задоволено частково. Стягнуто з ПП «Паритет-Транс-Бізнес» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4 230,52 грн. та державний судовий збір 243,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а. с. 82-87). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2014 рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування частини втраченого заробітку за період тимчасової непрацездатності та в частині стягнення з ПП «Паритет-Транс-Бізнес» на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 4 230,53 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ПП «Паритет-Транс-Бізнес» на користь ОСОБА_3 втрачений заробіток за період тимчасової непрацездатності в розмірі 1 593,24 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 439,66 грн. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2014 залишено без змін (а. с. 88-98).

На виконання зазначених рішень суду 05.10.2015 Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-1115/2014, строк пред'явлення до виконання 21.11.2015. З 18.11.2015 по 19.12.2015 ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні у ортопеда в м. Нітишині Хмельницької області з діагнозом: наслідки політтравми (а. с. 36).

15.01.2016 головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 49586069 (а. с. 11).

ПП «Паритет-Транс-Бізнес», зазначаючи, що державний виконавець виніс вказану постанову у порушення ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки був порушений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, звернувся із відповідно скаргою до суду.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з статті 14 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, державний виконавець зобов'язаний здійснити всі необхідні дії для виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.02.2016, який набрав законної сили 05.10.2016 передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 5 прикінцевих та перехідних положень даного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз вищевказаних норм права дає можливість дійти до висновку про те, що державний виконавецьвідкриває виконавче провадження лише на підставі виконавчого документа, який може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції.

Матеріали справи свідчать, що08.12.2015 ОСОБА_3було пред'явлено виконавчий лист №2-1115/2014 до виконання, в якому зазначено строк пред'явлення до виконання 21.11.2015.

Головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві постановою від 15.01.2016 відкрито виконавче провадження.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу в листопаді 2016 року на вищевикладене уваги не звернув, не з'ясував, які норми права підлягають застосуванню до правовідносин, у зв'язку з чим дійшов передчасних висновків.

Задовольняючи вищевказану скаргу, суд першої інстанції не витребував матеріали виконавчого провадження та не перевірив доводи заявленіПП «Паритет-Транс-Бізнес» в ній.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Таким чином, участь заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, чиї рішення, дії або бездіяльність оскаржуються, у судовому засіданні є обов'язковою, а його відсутність може бути обумовлена лише наявністю в матеріалах справи усіх необхідних доказів для прийняття рішення по суті.

Матеріали справи свідчать про те, що вказана скарга, в порушення вищевказаної норми права, розглянута без участі державного виконавця.

Враховуючи вищезгадані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо обґрунтованості скарги.

Таким чином,вимоги апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк