АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа № 756/13331/16-ц Головуючий у 1 інстанції Великохацька В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2946/2017 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А
25 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право на недоторканість ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Єлікон ЛТД» до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право на недоторканість ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
15 грудня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що Оболонським районним судом м. Києва копія ухвали від 3 листопада 2016 року з доданою позовною заявою направлена ОСОБА_2 та отримана ним 10 грудня 2016 року (ас61) після чого у передбачений законом п'ятиденний строк на апеляційне оскарження він подав апеляційну скаргу. З огляду на таке немає підстав вважати, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року.
Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 275 грн 60 коп. на такий розрахунковий рахунок:
Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва
Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача: 820019
Рахунок отримувача: № 31210206780010
Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812
На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.
У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Суддя Антоненко Н.О.
Судове рішення № 64279972, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 25.01.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 756/13331/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: