Ухвала суду № 64279941, 24.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Перець на колесах», ОСОБА_2, Приватного підприємства «Меркурій-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Перець на колесах», ОСОБА_2, Приватного підприємства «Меркурій-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків саме,- сплати судового збору, а також вказати інші поважні причини пропуску строку.

02 листопада 2016 року судом апеляційної інстанції направлено копію ухвали суду від 27 жовтня 2016 року за адресою листування зазначеної в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 не отримано, оскільки конверт направлений на зазначену адресу повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» /а.с.163/

08 грудня 2016 року судом апеляційної інстанції повторно направлялася копія ухвали суду від 27 жовтня 2016 року за адресою листування: АДРЕСА_1.

Поштове відправлення не було отримане і повернулося до суду 13 січня 2017 року з відміткою « у зв'язку з закінченням терміну зберігання» /а.с. 165/.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення;у якій вона є стороною.

Справа № 753/24410/15-ц№ апеляційного провадження:22-ц/796/14241/2016Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено категорії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості, щодо направлення та повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу про існуючу ухвалу суду про усунення недоліків від 27 жовтня 2016 року, однак ОСОБА_2 не цікавиться про рух своєї апеляційної скарги та ігнорує повідомлення, які направляються судом, що свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Станом на 24 січня 2017 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року з зазначенням поважних причин для його поновлення, ОСОБА_2 не подано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Перець на колесах», ОСОБА_2, Приватного підприємства «Меркурій-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :