Ухвала суду № 64279782, 16.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Ун № 759/1883/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/604/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин.

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2014 заяву задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був троюрідним дядьком ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року було скасовано, заяву ОСОБА_4, зацікавлена особа: дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12 січня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, де остання ставила питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_3 обґрунтовувала свою вимогу тим, що вказаним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2014 року порушено її права як кінцевого власника нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1), оскільки в подальшому на підставі оскаржуваного рішення ОСОБА_4 визнав за собою право власності на 1/2 частку квартири (тобто з заяви вбачається спір про право).

Тому на її думку, задоволення вимог ОСОБА_4 про встановлення фактів родинних відносин, у справі здійснено судом першої інстанції з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Вважаю, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята судом виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, на час постановлення судового рішення.

Оскільки оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про права та обов'язки ОСОБА_3, а підстави на які вказує скаржник в апеляційній скарзі виникли після розгляду справи, (заочне рішення від 21.09.2016 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус КМНО Мартиненко В.О. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.02.2016 року), то відсутні правові підстави для прийняття апеляційної скарги, відтак вона підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 292 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Білич І.М.