Ухвала суду № 64279757, 18.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою КапустинськоїМарини Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 15 вересня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»(надалі- ПАТ «Альфа-Банк») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року позов ПАТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування матеріалів справи, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Про день і час судового розгляду справи ПАТ «Альфа-Банк»повідомлений належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність його представника (а.с.132).

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дні слухання справи, які відбулися 22 червня 2015 року, 10 серпня 2015 року та 15 вересня 2015 року, не з'явився в судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву до суду про розгляд справи у його відсутність не направляв.

Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Встановлено, що 19 червня 2015 року представником позивача було подано заяву про проведення судового засідання, призначеного на 22 червня 2015 року, у відсутності представника позивача (а.с.55).

Між тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, зазначена заява містить вимоги про проведення у відсутності представника позивача лише судового засідання призначеного на 22 червня 2015 року. Заяви про розгляд справи в цілому у відсутності представника позивача вказана заява не містить.

Як убачається з матеріалів справи, в судові засідання 10 серпня 2015 року та 15 вересня 2015 року представник позивача не з'являвся (а.с.62, 97), про причини своєї неявки суд не повідомляв. З заявою про розгляд справи за відсутності свого представника позивач до суду не звертався.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи… слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК., доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Твердження апеляційної скарги про те, що судові повістки, щодо призначення справи до слухання на 10 серпня 2015 року та 15 вересня 2015 року, ПАТ «Альфа-Банк» не отримувало, а отже, останній не був належним чином повідомлений про розгляд справи, колегія суддів визнає необґрунтованими, остільки в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому стоять відмітки, відповідно до яких судова повістка про виклик до суду на 11 год. 10 серпня 2015 року вручена 03 липня 2015 року уповноваженій особі банку - Каторгіній, а на 11 год. 15 вересня 2015 року - 13 серпня 2015 року тій же уповноваженій особі (а.с.53,66).

При цьому, колегія суддів звертає увагу й на те, що уповноважена банку на отримання поштової кореспонденції - ОСОБА_5, отримувала судову повістку про виклик в судове засідання представника банку й на 22 червня 2016року (а.с.52).

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг поштового зв'язкувід 05 березня 2009 року № 270 Внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Пунктом 106 цих Правил визначено, що на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

За таких обставин, коли до справи долучено розписки про отримання ПАТ «Альфа-Банк» судових повісток, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду про те, що позивач був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, проте в судові засідання явку представника не забезпечив, заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача, не подав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав до залишення поданої по справі позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу КапустинськоїМарини Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/9043/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14883/2016; 22-ц/796/1830/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.