Ухвала суду № 64279560, 17.01.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/4382/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.

Провадження № 22-ц/783/672/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про роз'яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певну дію,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького місьрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року задоволено заяву Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про роз'яснення рішення суду.

Роз'яснено рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певну дію, а саме що ОСОБА_2 зобов'язано не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 шляхом перенесення місця утримання собаки на відстань 15 метрів від будинку ОСОБА_4 у відповідності до існуючих санітарних норм утримання свійських тварин.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що державний виконавець незаконно відновив провадження по даній справі, оскільки рішення суду було добровільно виконано, складено акти про виконання рішення, а тому ОСОБА_2 подано скаргу на його дії. Також, боржник ОСОБА_2 вважає, що рішення ним виконано, оскільки вольєр розібраний, тому підстав для розяснення рішення суду немає. Просить ухвалу суду скасувати, передати питання про роз'яснення рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, відповідно до роз»ясень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК України роз»яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз»яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз»яснити своє рішення , якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що предметом спору , що розглядався судом, було зобов»язання відповідача не чинити перешкод позивачу у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення існуючого вольєру для собаки, та суд при роз'ясненні не може змінити рішення, яке набрало законної сили.

Крім цього, постановою державного виконавця від 08.06.2016 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 10.12.2015 року (а.с.80). У матеріалах справи відсутні докази про відновлення виконавчого провадження. Не надано такі докази і на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, ухвала суду як постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького місьрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: