Ухвала суду № 64278684, 18.01.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/83/17 Головуючий у 1 інстанції - Ковальчук О.І.

Провадження № 11-сс/783/43/17 Доповідач - Калиняк О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Галина В.П., Стельмаха І.О.

з участю секретаря Василевської В.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

прокурора Бруцяка Н.Р.

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та застосовано до

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Глиняни Золочівського району

Львівської області, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

Золочівський район, Львівська область,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обовязки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначено строк дії ухвали - до 06 березня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить судове рішення скасувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу незаконною й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: слідчий суддя задовольнив клопотання сторони обвинувачення, проте обмежився формальним переліком ризиків, передбачених ст. 176 КПК, та не звернув уваги на те, що ризик тиску на свідків повинен бути підтверджений відповідними фактами, а стороною обвинувачення не доведено наявності такого ризику. Твердження про наявність ризику тиску на свідків спростовується самим текстом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому міститься інформація про те, що анкетні дані свідка ОСОБА_4 змінені і реальна інформація про свідка ОСОБА_1 не відома і не може бути відома. Слідчим суддею не враховано, що ризик переховування від органів досудового розслідування/суду не може бути встановлений лише покликанням на тяжкість покарання; підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно; має стійкі соціальні звязки у м. Глиняни Золочівського району Львівської області, оскільки має батьків похилого віку, за якими доглядає (один з батьків повністю паралізований, в матеріалах клопотання міститься довідка), не працевлаштований, проте має можливість і працює неофіційно; прагне стати на шлях виправлення. Під час розгляду клопотання, довівши наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, прокурор не довів обставин недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши доповідь судді; доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12016140090005215, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.

З матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140090005215 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно з протоколом затримання від 05 січня 2017 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.

05 січня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що він, на початку січня 2017 року безоплатно придбав у ОСОБА_5 у і невстановленому місці без передбаченого законом дозволу, бойові припаси до автомата Калашникова в кількості 1100 патронів калібру 7,62 (7,62x39мм), які згідно з висновком балістичної експертизи №5/1 від 05.01.2017 є бойовими припасами, що призначені та придатні для стрільби з бойової, військової, нарізної вогнепальної зброї, автоматів та кулеметів Калашникова, карабінів СКС відповідного калібру, які по 04 січня 2017 року незаконно носив та зберігав при собі, незаконно зберігав за адресою свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою подальшої передачі вказаних патронів ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 У подальшому ОСОБА_1 04 січня 2017 року близько 15.10 год., маючи умисел на збут бойових припасів, за попередньою змовою з ОСОБА_5, не маючи передбаченого законом дозволу, у підсобному приміщенні за адресою: Львівська область, Золочівський район, м. Глиняни, вул. Львівська, 84а, за вказівкою ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_4 (анкетні дані змінено) 1100 патронів калібру 7,62 (7,62x39мм), які є бойовими припасами, що призначені та придатні для стрільби з бойової, військової, нарізної вогнепальної зброї, автоматів та кулеметів Калашникова, карабінів СКС відповідного калібру, за що отримав 6600 грн., з яких 500 грн. залишив собі, а 6100 грн. передав ОСОБА_5

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами (протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (анкетні дані змінено), протоколом огляду, речовими доказами, висновком судової балістичної експертизи) підтверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а також тим, що наявні ризики, які з врахуванням особи підозрюваного та обставин вчинення ним кримінального правопорушення дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідка ОСОБА_4 та інших свідків, чинити на них тиск, знищити (спотворити) речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати протиправну діяльність, а також може перешкодити встановленню істини по справі.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити (спотворити) речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, висновком судово-балістичної експертизи № 5/1 від 05.01.2017, огляду місця події, й ці дані можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_1 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (санкція ч.1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років); особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, стан здоров'я, відсутність постійного місця роботи.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м'яких запобіжних заходів (в тому числі домашнього арешту) є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183, ч.4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Однак, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави не в повній мірі врахував ці положення закону та не навів в ухвалі жодних обгрунтувань щодо визначеного ним розміру застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, його майновий та сімейний стан, те, що підозрюваний постійного джерела доходів не має, проживає з престарілими батьками, один з яких потребує постійного стороннього догляду, вважає, що застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є завідомо непомірною для підозрюваного, а застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігти наявним ризикам.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов'язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та не доведена недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, колегія суддів визнає необгрунтованими й до уваги не бере.

Відповідно до ч.4 ст. 196, ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

За змістом ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків тримання під вартою береться до уваги той день, від якого починається строк.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 затриманий 05 січня 2017 року.

Тому строк дії ухвали про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу слід визначити 60 днів та обчислювати з моменту затримання з 05 січня 2017 року і датою закінчення дії ухвали визначити 04 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати.

Клопотання слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн., яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (банк отримувач ДКС України м. Київ р/р 37310002000749, МФО 820172, ЗКПО 02892356).

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_1:

- прибувати до слідчого, суду із встановленою періодичністю або на вимогу;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави.

Датою закінчення дії ухвали про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 04 березня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9