Ухвала суду № 64277604, 24.01.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/602/17

Провадження № 1-кс/461/538/17

УХВАЛА

24.01.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Кулеби В.М., слідчого Епіксімова П.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого

в с т а н о в и в :

Старшим слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140050000345 від 24.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 24.01.2017 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі.Його дії, як і сам ОСОБА_2 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення від відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, а також може знищити або приховати докази у справі, через що застосування до нього більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 заперечили. Зокрема захисник зазначив, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому просить обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею встановлено, що 24.01.2017 року ОСОБА_2вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного злочину.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора таслідчого, вивчившиматеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання тільки у виді позбавлення волі, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення від відповідальності,перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, може знищити або приховати докази у справі, а також беручи до уваги його вік, стан здоровя, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, відтак застосування до нього більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обовязків буде застава, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96000 гривень, оскільки статтею 183 КПК України застава визначається у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обовязки підозрюваному ОСОБА_2 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96000 (девяносто шість тисяч) гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобтодо 24.03.2017 рокувключно.

Розяснити ОСОБА_2 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом пяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.