Постанова № 64277485, 25.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/85/17 Головуючий в 1-й інстанції: Шалпегіна О.Л.

Єдиний унікальний № 332/3220/16-п

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 25 січня 2017 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року,

встановила:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює машиністом у ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік. Цією самою постановою з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 23.09.2016 року о 00 годин 05 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку № 77 по проспекту Соборному у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у порушення вимог п. 2.5 правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову, як незаконну, скасувати.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею була винесена 16 грудня 2016 року /а.с. 84-86/, апеляційна скарга на неї була подана ОСОБА_2 04 січня 2017 року /а.с. 89-92/, тобто з пропуском строку на її оскарження - майже на місяць з дня винесення постанови, при цьому, клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_2 не заявив.

За таких обставин, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

Повернути ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження без клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал