Ухвала суду № 64277340, 20.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/2115/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Стана І.В., Мишинчук Н.С., при секретарі Головець М.А., за участю прокурора Андришина О.В., потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката Бабича Р.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2016, якою задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цією ухвалою відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.02.2016, з визначенням застави в розмірі 50 000 грн..

Згідно клопотання слідчого, 23.12.2016, приблизно о 2 год. 30 хв., ОСОБА_7, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись в АДРЕСА_2, по місцю свого проживання, умисно, групою осіб, нанесли потерпілому ОСОБА_10, який разом з невстановленою особою проник на територію вказаного дврогосподарства, тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер в Рахівській районній лікарні, а саме: ОСОБА_7 здійснив постріл в ОСОБА_10, з бойового пістолету «Макаров», серійний номер НОМЕР_1, і від отриманого кульового поранення потерпілий впав на землю у вказаному дворогосподарстві. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 здійснив ще два постріли в лежачого ОСОБА_10, влучивши йому в ногу і спину, а потім взяв в руки дерев'яне руків'я від лопати і наніс п'ять ударів по голові потерпілого, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в свою чергу наносили ОСОБА_10 удари руками та ногами по різним частинам тіла та голови, в результаті чого, спричинили останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 помер в Рахівській районній лікарні.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №139 від 23.12.2016, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок травматичного шоку, забою головного мозку, відкритого перелому кісток правої гомілки, розриву печінки, поєднаної тупої травми голови, тулубу та кінцівок.

-2-

23.12.2016, ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий клопотав перед судом про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали, при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про достатність підстав для обрання щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, судом взято до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину щодо ОСОБА_7, і те, що перебуваючи на волі, з врахуванням тяжкості покарання, у випадку доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, а відтак застосування до останнього більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки в даному кримінальному провадженні.

Також, слідчим суддею, у відповідності до положень ч.3 ст.183 КПК України, визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 000 грн..

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 24.12.2016, в зв'язку з її незаконністю та невідповідністю висновків суду щодо можливості визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави фактичним обставинам справи, з постановленням нової про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею суду першої інстанції, всупереч положенням ч.4 ст.183 КПК України, висновок про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави взагалі не обґрунтовано. Не дивлячись на конкретні обставини вчинення злочину, що спричинив загибель людини, ставлення підозрюваного до скоєного, дані про його особу, майновий та сімейний стан, відсутність міцних соціальних зв'язків, визначено розмір застави (без вказівки на кількість мінімальних заробітних плат), який є явно недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги та необґрунтованість ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 в частині визначення останньому застави, пояснення підозрюваного та його захисника - адвоката Бабича Р.В. щодо заперечення апеляційної скарги прокурора та законність ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо порушення норм кримінального процесуального закону при визначенні розміру застави колегія суддів відхиляє з таких підстав.

-3-

Слідчий суддя обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.5 п.2 ст.182 КПК України правильно визначив розмір застави, достатній у разі її внесення забезпечити процесуальну поведінку останнього та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Так, згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави, зокрема, у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Зі змісту вказаної статті, вбачається, що це є правом суду, а не обов'язком.

При оцінці доводів апеляційної скарги щодо розміру застави, колегія суддів враховує пояснення ОСОБА_7 та його захисника - адвоката Бабича Р.В., якими не оспорюється розмір застави, і з яких не вбачається, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного.

Під час розгляду провадження апеляційним судом, прокурор не послався на норми КПК України, які на його думку, порушив слідчий суддя при визначені підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави.

Крім того, процесуальна поведінка ОСОБА_7 після звільнення з під варти, свідчить про дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків, про обґрунтованість висновку суду в частині визначення застави.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з - під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з - під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження , - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні встановлено, що визначений судом розмір застави внесено, підозрюваний ОСОБА_7 звільнений з -під варти, а тому в силу ч.4 ст.202 КПК України вважається, що до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, застосування якої апеляційному оскарженню не підлягає.

З вищенаведених підстав, доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді в частині застосування застави до задоволення не підлягають, а застосування такого запобіжно заходу позбавляє можливості його скарження, оскільки зміна запобіжного заходу передбачена ст.200 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про фактичне вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 не повідомлялось.

-4-

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2016 щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: