Ухвала суду № 64277297, 25.01.2017, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/1179/16-ц

2/329/7/2017

У Х В А Л А

25 січня 2017 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі - Синяк Л.П.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про відвід головуючому.

Клопотання мотивоване тим, що при ознайомленні з матеріалами справи нею з'ясовано, що на аркуші 42 містилися рукописні заперечення представника відповідача.

При наступному ознайомленні з матеріалами справи вона виявила, що зазначені заперечення є друкованими, а не рукописними.

Вважає, що відбулася підміна матеріалів справи. Викладене, на її думку, свідчить про упередженість головуючого, через що заявила відвід.

Інші учасники процесу просять вирішити відвід на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає.

Ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі , якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді , було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дійсно, позивачем неодноразово подавалися клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Як вона пояснила в судовому засіданні, при ознайомленні вона знімала копії з матеріалів технічними засобами.

Копію аркуша справи 42, на якому, за її твердженням, містилися рукописні заперечення представника відповідача проти позову, нею не надана, з поясненнями, що ці копії зберігаються на планшеті у неї вдома.

Після оголошення перерви в судовому засіданні до наступного дня зазначену копію також не надала, пояснивши, що виготовлені нею копії не є належними засобами доказування.

Згідно матеріалів справи, на аркуші 42 містяться заперечення представника відповідача проти позову, які мають вихідний номер підприємства, на бланку та з печаткою, а також вхідний номер реєстрації канцелярії суду.

Згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, канцелярія - підрозділ апарату суду, який щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до суду.

Згідно п. 2.1 Інструкції, уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС.

Документ на аркуші справи 42 є зареєстрованим в АСДС, містить номер та підпис відповідальної особи про проведення такої реєстрації.

Надати копію документу, який нібито містився в матеріалах справи та підмінений, в обґрунтування заявленого відводу, позивач відмовилася.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу не вбачається.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді.

Ухвала підлягає оскарженню разом із рішенням суду у встановлені законом для такого оскарження строки.

Суддя: Покопцева Д.О.