Ухвала суду № 64277165, 24.01.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.01.2017

Справа № 320/5799/15-к

УХВАЛА

24 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора - Навка Д.В.

захисників - ОСОБА_2, Владиченка І.В.

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі кримінальне провадження № 12015080000000232 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.368 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст.27 ч.5, ст.368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов'язків.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу сплинув 21 травня 2016 року.

Прокурор Навка Д.В. в судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, посилаючись на те, що судове провадження не завершене, а раніше встановлений строк запобіжного заходу сплинув. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 не з'явився в одне із судових засідань без поважних причин. Обставини та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, існують і на теперішній час. Зокрема, обвинувачений з метою ухилення від покарання може переховуватись від суду.

Інші учасники судового провадження заперечують проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що у даному випадку клопотання прокурора слід задовольнити.

У даному випадку судове провадження ще не завершене. Суд враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, та для запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат Владиченка І.В. заявив клопотання про повернення обвинуваченому тимчасово вилученого у нього телефону, на який арешт накладено не було.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання.

Прокурор Навка Д.В. заперечує проти заявленого клопотання, пояснивши, що постановою слідчого вказаний телефон було визнано речовим доказом.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду кримінального провадження суд на має можливості вирішувати долю речових доказів.

Відповідно до ст.100 КПК України суд може вирішити питання про долю речових доказів лише при ухваленні вироку, а тому, клопотання про повернення речового доказу - телефону обвинуваченому ОСОБА_5 на теперішній час слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Навка Д.В. про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, ст.368 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 24 березня 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:

-не залишати житло з 23-00 години до 07-00 години наступної доби, за винятком випадків прибуття до прокурора та суду;

-прибувати до прокурора та Мелітопольського міськрайонного суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити для виконання Мелітопольському МВ поліції ГУ НП України в Запорізькій області.

Клопотання про повернення речового доказу - телефону обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: