Ухвала суду № 64276918, 25.01.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

25.01.2017 Провадження №2/331/7/2017

331/4904/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В, при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування додаткового виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, як спадкоємця кредитора за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, як спадкоємця кредитора за договором позики

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив письмове клопотання у якому просить з метою забезпечення позову застосувати додатковий вид забезпечення позову шляхом передачі речей, які є предметом позову та спору заявнику на зберігання, а саме - житловий будинок разом з належними саме цьому будинку прибудовами, інженерними комунікаціями та надвірними спорудами, ворітьми та огорожею, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Чубаря, 81, також на земельну ділянку яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чубаря 81, а також все інше належного кредитору спадкодавцю майно кондиціонери, холодильники, телевізори, мякі меблі для ВІП номерів, інші предмети розкоші, якими облаштовані приміщення для відпочинку курортники і які за життя належали ОСОБА_4, яким на даний час володіє та користується ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок разом з належними саме цьому будинку прибудовами, інженерними комунікаціями та надвірними спорудами, ворітьми та огорожею, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Чубаря, 81, земельну ділянку яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чубаря 81.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ухвала про забезпечення позову постановлюється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що накладений ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року захід забезпечення позову, є достатнім і таким, що в майбутньому сприятиме виконанню судового рішення, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування додаткового виду забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко