Ухвала суду № 64276915, 25.01.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

25.01.2017 Провадження № 1-кп/331/8/2017

Єдиний унікальний номер 331/4672/16-к

У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Запоріжжя

колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

суддів ПИВОВАРОВОЇ Ю.О.

ЖУКОВОЇ О.Є.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора ЄФРЕМЕНКО О.В.

захисника КРАВЦОВА В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом Кравцовим В.М. заявлено відвід колегії суддів, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

В обґрунтування своєї заяви про відвід зазначив, що мають місце обставини, які свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів Стратій Є.В., Пивоварової Ю.О. та Жукової О.Є., а також ведення справи в обвинувальному нахилі, про свідчить те, що на теперішній час потерпілий ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення відмовляється, а прокурором надаються заяви потерпілого та протоколи слідчих дій з участю потерпілого, в яких він зазначає про вчинення ОСОБА_3 вказаного злочину. Допитати потерпілого в судовому засіданні ОСОБА_3 не має можливості, а суд приймає вказані документи в якості доказів, не задовольняючи при цьому клопотання про визнання цих доказів недопустимими. Також захисник Кравцов В.М. наголошує на тому, що задоволене колегією суддів клопотання прокурора про тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5, за попередньою змовою з яким, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому правопорушення, процесуально не обґрунтоване та не оформлене належним чином. Крім того, захисник вважає, що колегія суддів в якості доказу долучила до матеріалів кримінального провадження копію вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2005 року, яка не відповідає вимогам ст. 5 ЗУ «Про доступ до судових рішень».

Обвинувачений ОСОБА_3 заяву захисника про відвід підтримав, просив задовольнити її.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вважаючи доводи заяви необгрунтованими та безпідставними.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріал справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Кравцова В.М. не підлігає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477- ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ч. 4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Частина 5 статті 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком, або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України законодавцем передбачена можливість усунення судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Такі підстави законом не визначені, однак, на думку колегії суддів, до обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, не можна віднести обставини, викладені адвокатом Кравцовим В.М. у заяві про відвід. Про упередженість судді можна було б стверджувати у випадку висловлення ним наперед своєї думки з приводу кримінального провадження, рішення по якому він ще не прийняв, у разі наявності дружніх чи неприязних стосунків із учасниками кримінального провадження, або у випадку встановлення матеріальної, службової чи будь-якої іншої залежності судді від учасників кримінального провадження.

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість суддів, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями суддів, у зв'язку з чим у сторони захисту виникла недовіра до суду. Колегія суддів вважає, що суддями Стратій Є.В. Пивоваровою Ю.О. та Жуковою О.Є., які у своїй діяльності дотримувалися вимог ст. 6, 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», КПК України, не були вчинені дії, які б свідчили про порушення присяги судді, про упереджене ставлення до сторони захисту, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Кравцова В.М. про відвід суддів Стратій Є.В., Пивоварової Ю.О. та Жукової О.Є. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В. Стратій

Судді Ю.О. Пивоварова

О.Є. Жукова