Ухвала суду № 64276729, 17.01.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

17.01.2017

провадження 4-с/331/4/2017

справа 331/4619/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2 В»ячеслав Енверович, на дії та рішення старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що на виконанні у державного виконавця Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 суми боргу.

30.09.2016 року старшим державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано нерухоме майно, яке належить заявниці на праві власності, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою старшого державного виконавця від 03.10.2016 року з метою оцінки вищевказаного нерухомого майна було залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4.

18.10.2016 року старшим державним виконавцем було отримано звіт про оцінку вищезазначеного нерухомого майна, згідно якого вартість визначена оцінювачем в розмірі 262567.00 грн.

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 було отримано повідомлення від 19.10.2016 року про результати оцінки арештованого майна.

З результатами оцінки арештованого майна вона не згодна, вважає визначену вартість арештованого майна заниженою з метою якнайшвидшого продажу майна на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна.

Звіт про оцінку майна вважає необ'єктивним, недостовірним, та таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а тому є неякісним.

Постанови старшого державного виконавця від 03.10.2016 року про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 скаржник не отримувала та фактично не була обізнана про її існування, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016.

Що стосується самого звіту про оцінку майна, то для оцінки нерухомого майна було взято порівняльний підхід. Не було обрано жодного об'єкта, який був би фактично проданий.

ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним та скасувати звіт від 18.10.2016 р. про оцінку нерухомого майна квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав на підставах, зазначених у скарзі.

Державний виконавець Яреха П.В. проти задоволення скарги заперечує, надав письмові заперечення і пояснив, що в його діях відсутні будь-які порушення норм чинного законодавства, на відому йому адресу ОСОБА_1 він належним чином направляв усю кореспонденцію, що стосувалась оцінки нерухомого майна.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечує, надала письмові заперечення і пояснила, що не вбачає в діях державного виконавця порушень норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

судом встановлено, що на виконанні Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 1452/3 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/381/13 від 22.08.2013 року виданого Жовтневим р/с про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 278550,00 гри., виконавчого листа 2/331/1160/14 від 15.12.2014 року виданого Жовтневим р/с про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ у Жовтневому районі суми боргу у розмірі 3441,00 гри., виконавчого листа 2/331/1160/14 від 15.12.2014 року виданого Жовтневим р/с про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 441403,22 грн., виконавчого листа № 2/331/1160/14від 15.12.2014 року виданого Жовтневим р/с про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 4450,66 грн., виконавчого листа № 2/331/1832/14 від 23.01.2015 року виданого Жовтневим р/с про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 130036,20 грн., виконавчого листа № 2/331/204/15від 13.10.2015 року виданого Жовтневим р/с про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 379 715,14 грн., виконавчого листа № 2/331/1333/15 від 30.03.2016 року виданого Жовтневим р/с про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 70371,47 грн., виконавчого листа № 331/8967/15-ц від 24.10.2016 року виданого Жовтневим р/с про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 155613,78 грн.,

Згідно ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 08.03.2011 року, який діяв на момент вчинення виконавчої дії,копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.10.2016 року направлялася простою кореспонденцією, що підтверджується реєстром на відправку від 04.10.2016 року.

18.10.2016 року за вхідним 3699/03-0141/3 до ВДВС надійшов звіт про оцінку суб'єкта оціночної діяльності від 10.10.2016 року.

Вищезазначена постанова сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася, відвід експерту в порядку ст. 16 Закону ««Про виконавче провадження», - не заявлявся.

Старшим державним виконавцем Ярехою П.В. проведені всі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності та повідомлення про результати оцінки боржника.

Вимога про визнання недійсним звіту про оцінку майна, жодним чином не відноситься до дій державного виконавця, оскільки підготовкою звіту займався інший учасник виконавчого провадження, залучений відповідно до закону - суб'єкт оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, оцінка суб'єкта оціночної діяльності може бути визнана недійсною виключно через її невідповідність нормативно-правовим актам у цій сфері.

Невідповідності оцінки нормативно правовим актам скаржником не зазначено і судом не виявлено.

В скарзі не наведено жодних аргументів, які б свідчили про протиправність дій державного виконавця.

Суд вважає скаргу необґрунтованою і недоказаною, тому у задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.