Ухвала суду № 64276628, 25.01.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4695/13-ц

Провадження № 6/265/31/17

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 9 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 9 серпня 2013 року про стягнення з нього на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» боргу в сумі 21629,29 грн., посилаючись, що вказане рішення було переглянуто та в ході нового розгляду рішенням суду від 21 квітня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «Приватбанк» було відмовлено, однак стягнуті з нього за скасованим судовим рішенням грошові кошти в сумі 6021,94 грн. не були повернуті, бо судом не було вирішено питання повороту виконання рішення від 9 серпня 2013 року.

Вивчивши матеріли заяви ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, із наданням можливості усунути заявнику недоліки, виявлені при її поданні.

Так за п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього за Узагальненням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зауважено, що одночасно із заявою про поворот виконання рішення відповідач повинен надати докази, що підтверджують факт виконання ним скасованого рішення.

Таким чином оскільки ані у заяві про поворот виконання рішення суду, ані у матеріалах справи не міститься посилань на докази проведення оплати ОСОБА_2 6021,94 грн. в рахунок виконання рішення суду від 9 серпня 2013 року та немає доказів стягнення на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» з ОСОБА_2 грошових коштів на виконання рішення суду від 9 серпня 2013 року, про поворот виконання якого він заявляє, то така заява підлягає залишенню без руху.

За ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 9 серпня 2013 року - залишити без руху та надати заявнику строк до 3 лютого 2017 року включно для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя