Вирок № 64276133, 24.01.2017, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/11/17

1-кп/302/13/17

18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: прокурор Гримут Д.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинувачений - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір'ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 12016070110000555 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродж. та мешк. с.Новоселиця, 218, Міжгірського району, Закарпатська область, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, неодружений, раніше судимого вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.05.2013 р. за ч.4 ст. 296, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 71 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.12.2010 р. 1 року позбавлення волі до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, ухвалою Миколаївського райсуду Львівської області по справі № 447/396/16-к від 15.02.2016 р. ОСОБА_2, зараховано строк попереднього ув'язнення з 20.09.2011 р. по 11.09.2013 р. у строк покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.03.2013 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі; 23.02.2016 р. звільнений у зв'язку із закінченням терміну покарання із ВК № 50, судимість не погашена і не знята,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,раніше судимий за корисливий злочин вчинив новий умисний злочин за наступних обставин. 04.12.2016 р. біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та з корисливих мотивів, розбив ліктем правої руки шибку на вікні та проник всередину підсобного приміщення кафе-магазину (без назви), яке знаходиться в с.Новоселиця, 277 "а", Міжгірського району, Закарпатської області, ур."Федоринин віз", звідки викрав розташовані на підлозі біля стіни 4 пляшки горілки "Перепелка" ємністю 0,5 л кожна, 1 пляшку горілки "Цельсій" ємністю 0,5 л, 18 пляшок горілки "Prime" ємністю 0,5 л. кожна та 1 пляшку вина "Тет-а-Тет" ємністю 0,75 л., помістивши більшу частину вказаних пляшок до картонно-целофанового ящику, а меншу частину до кишень своєї куртки.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв власниці зазначеного кафе-магазину - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, згідно з висновком товарознавчої експертизи від 20.12.2016 р. матеріальну шкоду в сумі 1863 грн.24 коп..

Обвинувачений ОСОБА_2 установлені обставини та пред'явлене обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, підтвердивши це в своїх показах, у вчиненому розкаявся, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому. Свої дії пояснив відсутністю достатніх коштів та бажанням похизуватись перед знайомою дівчиною. Просить узяти до уваги, що добровільно відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду. Вибачився перед потерпілою і просить суворо не карати.

Потерпіла визнала повністю обставини, зазначені в обвинувальному акті. Просить узяти до уваги, що обвинувачений відшкодував добровільно завдані їй збитки, тому простила обвинуваченому і просить суворо його не карати.

Суд, за згодою усіх учасників кримінального провадження, застосував ст. 349 ч.3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, з огляду на те, що обставини кримінального провадження не оспорюються.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив злочин, який мав місце за кваліфікуючими ознаками, передбаченими ст. 185 ч.3 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, що завдало потерпілій шкоди на суму 1863 грн.24 коп., вчинена повторно.

Суд не виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку діям ОСОБА_2 у виді повторності, бо таке не передбачена диспозицією ст. 185 ч.3 КК України, однак передбачена і згідно з ст.185 Примітка п.1 КК України. Згідно з ст.67 ч.1 п.1 КК України суд цю обставину не визнає як обтяжуючу, бо ОСОБА_2В корисливий злочин учинив в період непогашеної судимості за однорідний злочин.

ОСОБА_2 за вчинення злочину підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, суд зважає на так.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає:

- щире розкаяння обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину;

- добровільне (до суду) відшкодування завданої злочином шкоди.

Суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, а саме те, що злочин віднесений законом (ст.12 КК України) до тяжких, вчинений умисно. Наслідки злочину усунуто.

З місця проживання обвинувачений характеризуються без негативних ознак.

Отже, обставини справи, наявність двох обтяжуючих покарання обставин, двох пом'якшуючих покарання обставин, особа винуватого, відсутність претензій потерпілої сторони, дають підстави визнати, що не зважаючи на непогашену судимість в обвинуваченого, він не заслуговує реального покарання у виді позбавлення волі. Для виправлення обвинуваченого доцільно застосувати ст.75 КК України з огляду на вищевикладене, тобто ОСОБА_2 заслуговує покарання у виді позбавлення волі на чотири роки із звільненням від відбування цього покарання для випробування. Суд вважає, що тяжкість злочину, відомості про судимість обвинуваченого, наявність двох обтяжуючих покарання обставин, дають підстави призначити максимальний іспитовий строк, передбачений ст.75 КК України.

З цих же підстав і мотивів, суд застосовує ст.76 КК України (ч.1п.п.1,2; ч.2 п.3), тобто покладає на нього обов'язки з метою посиленого контролю за його поведінкою під час випробувального строку та працевлаштування.

Судових витрат до стягнення не має цивільного позову не заявлено.

Речові докази: викрадені пляшки від спиртних напоїв підлягають знищенню; 13 пляшок горілки марки "Prime" водка, що були предметом крадіжки підлягають поверненню потерпілій.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили доцільно залишити без змін.

Керуючисьст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки під час випробування протягом іспитового строку:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за направленням уповноваженого органу пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштування, якого йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід у виді домашнього арешту зі строком дії два місяці, починаючи з 30.12.2016 р., - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, які зберігаються в Міжгірському відділенні поліції:

- порожні пляшки від спиртного - знищити;

- 13 пляшок горілки "Prime" повернути потерпілій ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 30 днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ст. 349 ч.3 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя: ОСОБА_3