Ухвала суду № 64276017, 25.01.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/9993/15-к

1-кп/243/51/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

при секретарі - Рудь Т.В.

за участю:

прокурора - Тупікало Д.Ю.,

представника потерпілого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 42015050000000392 від 02 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні 25.01.2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання або домашній арешт. Дане клопотання обґрунтовано тим, що він перебуває під вартою понад розумні строки, а саме 1 рік 5 місяців 23 дні, що є порушенням його прав. До теперішнього часу прокурором не надано доказів того, що інший, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Він має міцні соціальні зв'язки, оскільки одружений, має неповнолітню дитину, батьків пенсійного віку, має постійне місце проживання та не має наміру переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_2 клопотання обвинуваченого підтримав, наполягав на його задоволенні.

Прокурор Тупікало Д.Ю. просив відмовити в задоволенні даного клопотання про зміну запобіжного заходу, одночасно заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що існує вірогідність того, що останній перебуваючи на свободі, може втекти з метою уникнення суворого покарання за скоєні кримінальні правопорушення та іншим шляхом перешкоджати кримінальному правопорушенню. Вважає, що ризики, за яких обирався даний запобіжний захід не відпали. Мати обвинуваченого має нерухомість в Автономній Республіці Крим, територія якої тимчасово не контролюється органи державної влади України. Крім того, загроза призначення суворого покарання у разі визнання ОСОБА_3 винним за інкримінованим обвинуваченням також створює ризик його переховування, оскільки санкція частини 3 статті 286 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Представник потерпілих ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, наполягав на продовженні строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно відмовити, а клопотання прокурора необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до десяти років позбавлення волі. Суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також суд приймає до уваги наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, так як він одружений, має малолітню дитину та батьків, має постійне місце проживання. Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні ще не допитані свідки, а наявність міцних соціальних зв'язків обвинуваченого не може зменшити ризик того, що він може намагатися незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв'язку з наведеним, є всі підстави вважати що обвинувачений перебуваючи на волі, може вплинути на встановлення істини по справі. При цьому суд враховує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_3 обрана відповідно до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бахмутській установі виконання покарань УДПтС України в Донецькій області (№ 6) строком на 60 днів, тобто до 25 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко