Постанова № 64275597, 23.01.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10873/16-п Головуючий у 1 інстанції Мороз К. В. Провадження № 33/795/28/2017 Категорія - ст. 471 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

представника Чернігівської митниці - Єдокименка А.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу начальника Державної фіскальної служби України Чернігівська митниця ДФС Шавлак О.В. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь Донецької області, одруженого, маж на утриманні неповнолітню дитину, працюючого заступником директора з комерційної діяльності ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. 00 коп.

Від додаткового покарання у вигляді конфіскації валютних цінностей в розмірі 3762 долара США ОСОБА_2 звільнено.

Вилучені у ОСОБА_2 валютні цінності, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0544/10203/16 від 23 вересня 2016 року повернуто ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 23 вересня 2016 року о 14 год. 12 хв., в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку з Республіки Білорусь в Україну по смузі спрощеного митного контролю "зелений коридор" заїхав автомобіль НОМЕР_1 в якому в якості пасажира слідував ОСОБА_2. Під час проведення митного контролю встановлено, що ОСОБА_2 переміщує по "зеленому коридору" іноземну валюту, а саме долари США загальною кількістю 15000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 23.09.2016 року становить 13347,57євро. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил за ст. 471 МК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України іноземну валюту в сумі, аналогічній сумі 13347, 57 євро. Згідно Постанови Правління Національного банку України від 27.05.2008 року № 148, - при ввезенні в Україну фізичною особою готівки в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, вона підлягає письмовому декларуванню митному органу в повному обсязі. Тому ОСОБА_2 не мав права на проходження митного контролю по «зеленому коридору», тому в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

За таких обставин, на думку суду, ввезення іноземної валюти на територію України не було незаконним діянням згідно з чинним законодавством, єдиним протиправним діянням, яке вчинив ОСОБА_2, полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

Не погоджуючись з даною постановою начальник Державної фіскальної служби України Чернігівська митниця ДФС Шавлак О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та застосувати до ОСОБА_2 додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил - іноземної валюти в сумі 3762 долари США, що зберігається на банківському рахунку Чернігівської митниці ДФС.

Автор скарги вважає, що рішення суду не ґрунтується на вимогах митного кодексу, адже санкція статті 471 МК України передбачає накладення штрафу на громадян, а у разі якщо безпосереднім предметом правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацією цих товарів. Тому переміщення ОСОБА_2 готівки в сумі, що перевищує еквівалент 10000 євро, підлягає конфіскації, оскільки в даному випадку валюта віднесена до товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України. Крім того, зазначає, що вимога про декларування є загальною і розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів в країну і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями. Тому, відповідно до п.3 ст. 461 МК України додаткове покарання у виді конфіскації валюти має застосоване.

Заслухавши доводи представника Чернігівської митниці ДФС, особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя суду першої інстанції вірно встановивши обставини справи, невірно застосував норму матеріального права.

Зокрема, суддею правильно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України, за обставин, викладених у протоколі.

У відповідності до розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої Постановою Правління Національного Банку України №148 від 27.05.2008 р., фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

В судовому засіданні як місцевого суду, так і суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував свою вину, погодився, що повинен нести відповідальність за свої дії, проте просив не застосовувати додаткове покарання, оскільки не мав умислу на порушення чинного законодавства України.

За порушення статті 471 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Санкція цієї статті закону не передбачає інших видів адміністративного стягнення, а законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено право на звільнення правопорушника від додаткового стягнення при накладенні основного стягнення або призначення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за конкретне правопорушення.

Суд у порушення вимог цього закону призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення лише у виді штрафу, звільнивши його від конфіскації валютних цінностей в розмірі 3762 долари США, які були безпосередніми предметами правопорушення і переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України. Своє рішення суд на підставі закону не обґрунтував, пославшись лише на те, що накладення додаткового стягнення на ОСОБА_2 є непропорційним і становитиме для нього «індивідуальний надмірний тягар»

За таких обставин апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що згідно протоколу правопорушення вчинене ОСОБА_2 23 вересня 2016 року, тому на момент розгляду справи апеляційним судом не сплинули строки накладення стягнення за порушення митних правил, і апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови місцевого суду і постановлення нової постанови з застосуванням основного і додаткового адміністративного стягнення, яке встановлює безальтернативна санкція статті 471 МК України.

При цьому варто зазначити, що посилання суду першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі на практику Європейського суду з прав людини є лише формальним, оскільки практика Європейського суду з прав людини застосовується через прецедентні рішення цього суду. Встановлені судом обставини, викладені у постанові суду не співставлялись з конкретними рішеннями Європейського суду та їхній зміст не розкривався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 293, 294, КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Державної фіскальної служби України Чернігівська митниця ДФС Шавлак О.В. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. , з конфіскацією предмета правопорушення - валютних цінностей в розмірі 3762 долара США, які зберігаються на банківському рахунку Чернігівської митниці.

Постанова вступає в законну силу негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко