Ухвала суду № 64275376, 25.01.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/6935/16-ц

Провадження № 2/235/3106/16

У Х В А Л А

про виправлення описки

25 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області питання з ініціативи суду про виправлення описки в заочному рішенні,-

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Русанівський, буд. 8, (код ЄДРПОУ 21647131, рахунок № 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 5740 ( пять тисяч сімсот сорок) гривень 02 копійки та 620 (шістсот двадцять) гривень за послуги аварійних комісарів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Русанівський, буд. 8, (код ЄДРПОУ 21647131, рахунок № 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) судовий збір у сумі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Судом встановлено, що при роздрукуванні повного тексту вищевказаного рішення суду через автоматизовану систему документообігу Д-3 сталася технічна помилка, внаслідок чого вступна, мотивувальна, описова частини рішення від 07 грудня 2016 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, містить текст іншого судового рішення від 05 вересня 2016 року, яке було ухвалено у справі Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

До судового засідання сторони не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що допущена описка має істотне значення, в звязку з чим вступну, мотивувальну, описову частини заочного рішення необхідно викласти у наступній редакції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Викласти вступну, мотивувальну, описову частину заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в наступній редакції:

«Справа № 235/6935/16-ц

Провадження № 2/235/3106/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСУ) звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19.10.2013 року о 10 годині 20 хвилин на перехресті вул.. Дніпропетровська з вул. Горького в м. Красноармійську, з вини гр..ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак 29448ЕН, що належить ОСОБА_2 і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2013 року.

Позивач зазначає, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Шевролет» з державними номерними знаками АН1608СЕ, що належить ОСОБА_4, яким він керував під час пригоди.

Розмір завданих збитків, згідно авто товарознавчого дослідження автомобіля «Шевролет» з державними номерними знаками АН1608СЕ з визначення розміру матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу на 02.12.2013 року, становить 6888,03 грн., в тому числі ПДВ, огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено в м. Донецьку на відкритому майданчику, в присутності власника ОСОБА_4

Позивач вказує, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію діючого на той час полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

У звязку з настанням події, передбаченої пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону, в редакції, яка діяла на момент ДТП, відповідно до встановленого п.9.2 ст.9 Закону ліміту відповідальності, МТСБУ 11.02.2014 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 5740,02 грн. без ПДВ, за заподіяну шкоду транспортному засобу «Шевролет» з державними номерними знаками АН1608СЕ, та за послуги аварійних комісарів 620,00 грн.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП.

Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

Позивач зазначає, що МТСБУ зверталось до ОСОБА_1 з листами про наявність у нього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та компенсацію понесених витрат в добровільному порядку.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 витрати повязані з виплатою страхового відшкодування у сумі 5740,02 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1 500 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Представник позивача МТСБУ ОСОБА_5, у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2М.о. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 57 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно із ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2013 року встановлено, що 20.10.2013 року о 10.20 год. в м. Красноармійськ на перехресті вул. Горького та вул. Димитрівської, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак 294-47ЕН, не витримав безпечний інтервал та швидкість руху, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в зв'язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5614784 (а.с.5) відповідальність ОСОБА_4 - водія автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, який зазнав ушкоджень внаслідок ДТП з автомобілем відповідача, була застрахована у ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Натомість відповідач ОСОБА_1 не мав чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що доводиться поясненнями позивача, які узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

06 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив здійснити відшкодування заподіяної шкоди в результаті пошкодження його автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, під час ДТП, що сталася 19.10.2013 року в м. Красноармійськ на перехресті вул. Дніпропетровської з вул. Горького з автомобілем ВАЗ-2108 (а.с. 4).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1956 від 02.12.2013 року (а.с.8-10) вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, на час проведення дослідження становить 6888,03 грн.

Згідно наказу МТСБУ № 844 від 11.02.2014 року (а.с. 7) вирішено сплатити ОСОБА_4 суму заподіяної шкоди в результаті ДТП в сумі 5740,02 грн., а платіжним дорученням № 1/1-22068 від 11.02.2014 року (а.с.13) вказана сума перерахована ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача із проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була (а.с.11).

Як зазначено у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону N 1961-IV.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано просить стягнути в порядку регресу з відповідача грошові кошти у сумі 5740,02 грн., так як дана сума є вартістю відновлювальних робіт автомобіля, який пошкоджено внаслідок винних дій відповідача.

Також, з платіжного доручення № 341 від 27.01.2014 року (а.с.14) вбачається, що позивач сплатив 620 грн. за послуги аварійного комісара, що відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» включається в поняття шкода та є необхідними затратами позивача у зв'язку із протиправними діями відповідача, а тому також підлягає стягненню з нього.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи відносяться витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, склад та розмір витрат, повязаних із оплатою правової допомоги, належать до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду слід надати договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. При цьому недопосутимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Позивачем, на підтвердження позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, надано копію контракту щодо надання правової допомоги № 70 від 27 вересня 2012 року (а.с.16-18), додаткову угоду № 35 від 16.03.2016 року до вищезазначеного контракту (а.с. 19), та розрахунок витрачених нормо годин (а.с. 15).

Водночас, доказів в розумінні ст. 57 ЦПК України, а саме, документів, які б підтверджували факт сплати витрат, повязаних з наданням правової допомоги, позивачем не надано, відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат, повязаних з наданням правової допомоги.

Як зазначалось судом вище, відповідач своїм правом з'явитись в судове засідання і спростувати або підтвердити доводи позивача не скористався, відтак суд, виходячи зі встановлених обставин справи, підтверджених належними та допустимими доказами у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати повязані з виплатою страхового відшкодування у сумі 5740, 02 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 11,15, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України ,суд -».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів 25.01.17