Постанова № 64275179, 25.01.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/15/17

Єдиний унікальний номер 235/7567/16-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2017року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарях Мінаковій О.В., Колосовій О.П., за участю прокурора Філонова О.О., спеціаліста в галузі права ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого пожежним рятівником 9-ї Державного пожежно-рятувального загону(м. Красноармійськ) Державної служби України з надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС в Донецькій області у званні молодшого сержанта пожежно- рятувального загону, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Дейнеги, буд.13 в м. Покровську Донецької області,

за ч.1 ст.172-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 90 від 08.12.2016р. вбачається, що ОСОБА_2, відповідно до пунктів 19, 21, 26, 58-60 «Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту» зарахований на службу в Міністерство надзвичайних ситуацій України. Згідно із наказом ГУ МНС України в Донецькій області № 6 від 04.02.2011 року ОСОБА_2 уклав контракт про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту строком на 3 роки, йому присвоєно спеціальне звання «рядовий служби цивільного захисту» та призначено на посаду пожежного 51-ї самостійної державної пожежної частини Красноармійського міського Управління МНС України в Донецькій області. 04.01.2016 року ОСОБА_2 був під підпис ознайомлений зі своїми функціональними обовязками пожежного - рятувальника ДПРЧ-51 ДПРЗ-9 ГУ ДСНС у Донецькій області. Відповідно до п.п.«д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», він є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією.

Разом з тим, ОСОБА_2 порушуючи вимоги ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», будучи пожежним-рятувальником ДПРЧ-51 ДПРЗ- 9 Г У ДСНС у Донецькій області, згідно п.п.«д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення з корупцією, 7 вересня 2015 року виконував оплачувану роботу щодо буріння свердловини на території домоволодіння у ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, Міжевський район, с.Новопідгороднє, вул.Садова, 20. Після виконання вищевказаних робіт перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3, отримав від останнього грошові кошти у розмірі 11700 грн.

23.09.2015 року ОСОБА_2 написав розписку ОСОБА_3 про те, що він прийняв у останнього грошові кошти в розмірі 11 700 грн.

Наведене суперечить вимогам пункту 1 частини 1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» щодо обмеження займатися іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, Інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» у разі вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються у тому числі - до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП не визнав та суду пояснив, що , на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, оскільки, по-перше він є рядовим служби цивільного захисту, тобто його посада і спеціальне звання не належить до начальницького складу; по-друге, фактично роботи по початку риття свердловини для гр-на ОСОБА_4 почав здійснювати 08.09.2015 року ОСОБА_5, який був як власником необхідного обладнання і матеріалів, так і володів навиками ведення даного виду робіт. Він же тільки передав від ОСОБА_4 ОСОБА_5 гроші в сумі 11700грн. з метою відшкодування тому транспортних витрат та витрат на затрачені ним матеріали, а також допоміг ОСОБА_6 опускати труби та насос у свердловину.

Крім того, ОСОБА_2 суду пояснив, що кожного року він заповнює декларацію як державний службовець, попереджений про недопущення корупційних та повязаних з корупцією правопорушень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що в 2015 році, точну дату не памятає, за номером телефону, який він знайшов в газеті «Телескоп» він зателефонував ОСОБА_2 та домовився з ним про буріння свердловини у нього вдома за адресою: село Новопідгороднє Межівського району Дніпропетровської області, вул. Садова, буд.20. В серпні 2015 року приїхав ОСОБА_2 з ОСОБА_6(прізвища його не знає) та пробурили свердловину, але вода так і не пішла, тому він витребував у ОСОБА_2 розписку на гроші, які йому віддав за буріння у сумі 11700 грн., а потім звернувся з позовом до суду та стягнув з нього цю суму, також 3% річних і судовий збір.

При перехресному допиті свідків ОСОБА_3 суду пояснив, що громадянина ОСОБА_5 він раніше ніколи не бачив і той не приїздив до нього бурити свердловину, ця обставина була доказана і в судовому засіданні коли розглядався його цивільний позов.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що з ОСОБА_2 підтримує дружні відносини, його колишня дружина і дружина ОСОБА_2 є рідними сестрами. Бурінням свердловини у гр.ОСОБА_3 займався він і обладнання було його, а ОСОБА_2 з ОСОБА_6 їздили до ОСОБА_3, щоб забрати гроші за буріння та обладнання. Де знаходиться це обладнання на теперішній час пояснити не може. Назву населеного пункту, де мешкає ОСОБА_3 він не пам»ятає, описати будинок не може(пояснив чи саманний чи з цегли).

Однак, не дивлячись на позицію ОСОБА_2, зайняту ним в судовому засіданні, вважаю, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-4 КУпАП повністю доказана показаннями свідка ОСОБА_3 та наступними доказами.

Судом встановлено, що згідно з витягу з наказу Головного управління МНС України в Донецькій області № 6 від 04.02.2011р. ОСОБА_2, який уклав контракт про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту строком на 3 роки, зараховано на службу до Міністерства надзвичайних ситуацій України, присвоєно спеціальне звання «рядовий служби цивільного захисту» та призначено на посаду пожежного 51-ї самостійної державної пожежної частини Красноармійського міського управління Головного управління МНС України та особисто ознайомлено зі своїми функціональними обовязками.(а.с.22-24).

Згідно витягу з наказу Головного управління МНС України в Донецькій області №86 від 12.11.2012 року рядовому служби цивільного захисту ОСОБА_2 було присвоєно чергове спеціальне звання молодшого начальницького складу: молодший сержант служби цивільного захисту(а.с.39) та згідно наказу №48 від 11.06.2013 року зараховано до кадрів ДСНС України з призначенням на посаду пожежного рятувальника 51 Державної пожежно-рятувальної частини 9 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Донецькій області (а.с.40)

12.05.2016 року ОСОБА_2 попереджений про недопущення корупційних та повязаних з корупцією правопорушень, передбачених ЗУ № 1700-УІІ від 14.10.2014р. «Про запобігання корупції»(а.с.54).

Відповідно до п. «д» ч.1 ст.3 ЗУ № 1700-УІІ від 14.10.2014р. «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.

Згідно ч.1ст.25 ЗУ № 1700-УІІ від 14.10.2014р. «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється: 1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Матеріалами адміністративної справи підтверджено, що ОСОБА_2 Д.О.07.09.2015р. виконував оплачувану роботу щодо буріння свердловини на території домоволодіння ОСОБА_3, а саме:

Заявою ОСОБА_3 на імя начальника Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області від 19.07.2016р., в якій він просить притягнути до відповідальності гр.. ОСОБА_2, який будучи співробітником МЧС уклав з ним договір на буріння свердловини.(а.с.6).

З рішення Красноармійського міськрайонного суду від 10.03.2016р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення завданих збитків, 3% річних від простроченої суми за прострочення грошового зобовязання, моральної шкоди вбачається, що 08.09.2015р. між сторонами було укладено усний договір про надання послуг буріння, за що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 11700грн. Крім того, із пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, допитаних під час розгляду даного цивільного позову, вбачається, що бурінням свердловини займався саме ОСОБА_2 разом з хлопцем на імя ОСОБА_6. Дане рішення набрало чинності і обставини, встановлені в даному провадженні не підлягають повторному доказуванню в іншому провадженні..(а.с.7-10) .

До пояснень свідка ОСОБА_5 суд відноситься критично, оскільки вони суперечать іншим доказам, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, долучені до нього, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП, а саме, будучи особою, щодо якої законом встановлено обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) виконував оплачувану роботу.

Згідно за ч.1 ст.172-4 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2 передбачених ст.34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, передбачених ст.35 КУпАП, суд не вбачає.

Судом також враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800грн. з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом.

Оскільки дане адміністративне правопорушення, повязане з корупцією було виявлене уповноваженим органом 08.12.2016 року, про що було складено відповідний протокол 08.12.2016 року, вважаю, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП не порушені.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.172-4, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800(шістьь тисяч вісімсот) грн., який перерахувати на р/р 31110106700060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100. з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом в розмірі 11700грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави(отримувач коштів: Красноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37803022, Банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) - 834016, р/р 31214206700060, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя.