Ухвала суду № 64275136, 20.01.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1кп/235/124/17

Справа № 235/5174/16-к

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

20 січня 2017 року м. Покровськ

Головоючий у суді присяжних Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

судді Клікунової А.С.

присяжних Каменчану Н.В., Кисельової І.В.,Поліщук І.М.

запасної присяжної Приймак Т.П.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю прокурора Савельєва В.В.

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.3 ст.383 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання , передбаченого частиною 3 ст.331 цього кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

Відповідно до абз 3. ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу. Обвинувачений може ухилятися від явки до суду, вплинути на свідків, які не допитувалися в судовому засіданні, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів.

Заслухавши учасників судового провадження, а саме обвинуваченого ОСОБА_5, який заперечував проти продовження запобіжного заходу, зазначивши, що тривалий час перебуває під вартою, докази його винуватості відсутні, йому не вручено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу за 3 години, просив змінити йому запобіжних захід на більш м`який, зокрема, домашній арешт, і разі продовження запобіжного заходу він буде оголошувати голодування, яке може вплинути на стан його здоров`я, просив присяжних вплинути нарішення суду щодо зміни запобіжного заходу. захисника ОСОБА_6, який підтримав позицію обвинуваченого, ОСОБА_5 з`являвся до суду при застосування до нього запобіжного заходу під час досудового розслідування і не буде ухилятися від явки і в судове засідання, а тому достатнім запобіжним заходом буде - домашній арешт, наголосив також, що не вручено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу за 3 години, захисника ОСОБА_8, який заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, оскільки речі вилучено, а тому обвинувачений не може спотворити їх, на свідків також впливати не буде,і вважав за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 січня 2017 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чидокументів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється абообвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити зазначений запобіжний захід відносно обвинуваченого, оскільки останній обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція ст. 115 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, обвинувачений не працює, не одружений, що свідчить про відсутність соціальних зв'язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з корисливого мотиву, що в сукупності свідчить про можливість переховуватися обвинуваченого від суду, а також вчинити інші кримінальне правопорушення. Крім того, обвинуваченийможе незаконно вплинути на свідків, які не допитувалися в судовому засіданні. Таким чином, є наявними ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, головуючий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Предметом зазначеного кримінального правопорушення - є життя людини, що є найвищою цінністю, яка охороняється законом. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому головуючий суддя вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Відносно доводів обвинуваченого про невручення йому прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу за 3 години до судового розгляду, то зазначаю, що така вимога передбачена ст.184 КПК України і полягає в необхідності вручення копії клопотання та матеріалів,якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, застосовується при застосування запобіжного заходу. В судовому засіданні вирішувалося питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, отже вирішувалося не про застосування запобіжного заходу, про його продовження. Стаття 199КПК України, якою визначено порядок продовження строку тримання під вартою, не містить аналогічних вимог.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372, 383 КПК України, головуючий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Димитров (Мирноград) Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 20 січня 2017 року по 20 березня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та направити до Бахмутської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області №6 для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя