Рішення № 64275073, 20.01.2017, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/2861/16-ц

Провадження №2/229/1244/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.06.2013р, станом на 14.08.2016р., яка складається з заборгованості за кредитом 7433,79грн, заборгованості по процентам 5730,20грн, заборгованості з пені та комісії 100грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500грн -фіксована частина, 663,20грн - штраф (процентна складова), також просять стягнути судові витрати. Обгрунтовують свої вимоги таким. Відповідно до укладеного договору №б/н від 06.06.2013року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 8000грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов"язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту на умовах передбачених Договором, але не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, чим порушив умови кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позові. Просить позов задовольнити.

Відповідач визнала факт укладання кредитного договору, отримання коштів, наявність заборгованості. Пояснила, що заборгованість виникла через зміну майнового стану. На сьогодні вона не має можливості здійснювати погашення кредиту.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610. ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд встановив, що між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем був укладений кредитний договір б/н від 06.06.2013 року, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 8000грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з базовою відсотковою ставкою 27,60 % на рік (а.с.5-6).

Відповідач погодився з тим, що заява разом з памяткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомлений і погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку.

Згідно п. 1.1.3.2.3 умов та правил надання банківських послуг банк має право здійснювати зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема в виписці по картрахунку згідно п. 1.1.3.1.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3 умов та правил надання банківських послуг після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Тарифами про кредитування передбачено строк внесення щомісячних платежів на погашення кредиту до 25 числа, наступного за звітним. (а.с.6)

Суд встановив, що відповідач отримав суму кредитного ліміту у розмірі 7433,79грн., а зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків по ньому належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 14.08.2016року по кредиту 7433,79грн, по процентами у сумі 5730,20грн., заборгованість з пені 100 штраф 500грн. фіксована частина, штраф 663,20грн процентна складова .

Розрахунок заборгованості наведений позивачем в таблиці, суд вважає його таким, що відповідає умовам договору (а.с.3-4).

Оскільки відповідач не виконує умови договору щодо своєчасного повернення кредиту, процентів за користування кредитом, суд вважає, що сума заборгованості по кредиту 7433,79грн , а також проценти в сумі 5730,20грн. підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку. Загальна сума до стягнення складає 13163,99грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 100грн., штрафу в сумі 1163,20 грн., суд вважає не підлягають задоволенню.

Відповідно дост. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-рзатверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком дорозпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-рдо зазначених населених пунктів належить м.Дружківка .

В подальшомурозпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-рзупинено діюрозпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно дорозпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-рзатверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинністьрозпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-ртарозпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із пунктом 11 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Дружківка.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.32,41), пеня нарахована, починаючи з 30 червня 2014 року, а штраф станом на 14.08.2016 року, і таким чином є підстави для застосування вимогст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

На підставіст.88 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. (а.с.37).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88, 209, 212 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ( рах.№ 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.06.2013року в загальній сумі 13163 (тринадцять тисяч сто шістдесят три)грн 99коп, в тому числі заборгованість станом на 14 серпня 2016року за кредитом в сумі 7433,79грн, заборгованість по процентам в сумі 5730,20грн, також стягнути судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн 00коп. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова