Ухвала суду № 64275062, 25.01.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.01.2017 227/2580/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

за участю

позивача Калініна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Калініна Олександра Івановича до Єсіної Надії Олександрівни, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2016р. в задоволенні позову Калініна Олександра Івановича до Єсіної Надії Олександрівни, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Ухвала мотивована тим, що відсутній правовий висновок вимог Калініна О.І. відносно ОСОБА_1, 05.04.1999 року, хоча відповідні докази суду подавались.

В судовому засіданні позивач залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд заслухавши думку позивача, приходить до висновку про відмову у винесенні додаткового рішення, з огляду на наступне.

В рішенні суду першої інстанції від 07 вересня 2016 року міститься аналіз наявності права власності як у відповідача Єсіної Н.О. так і її сина ОСОБА_1 Судом здійснений висновок, що вказані особи є співвласниками квартири за адресою: м.Добропілля, м-н.Сонячний, 22/39. Суд, також дійшов висновку, що співвласник не може бути позбавлений права користування майном, яке є однією зі складових права власності(одне з правомочностей), і не може бути визнаний таким, що втратив право користування своїм майном.

Варто зауважити, що на момент подання позову 29 червня 2016, гр.ОСОБА_2, 05.04.1999р.н. був неповнолітньою особою (17 років), і фактично його інтереси представляла його мати, відповідач ОСОБА_3 А оскільки у вступній частині позовної заяви, позивачем зазначалася тільки мати ОСОБА_3 суд, у остаточному рішенні від 07 вересня 2016 року, у вступній та резолютивній частині рішення, зазначив предмет позову, як «позов Калініна Олександра Івановича до Єсіної Надії Олександрівни, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Отже, фактично, суд розглянув і вирішив по суті питання неможливості позбавлення співвласника житла, зокрема і гр.Єсіна Р.В., 05.04.1999р.н. права користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.5 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Зважаючи не викладене, суд вважає, що в ухваленні додаткового рішення, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.208, 209, 210, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Калініна Олександра Івановича до Єсіної Надії Олександрівни, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко