Ухвала суду № 64274900, 23.01.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2098/16-ц

Провадження № 2/226/80/2017

УХВАЛА

Іменем України

23.01.2017 року Димитровський мiський суд Донецькоi областi в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Мирнограді цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про витребування додаткових доказів:

у ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»:

-Відомостей, чи є ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЕКС» СТО, вибраним «Страховиком», якщо так, то на яких підставах і умовах; чи отримав позивач у власність окремі деталі після здійснення ремонту автомобіля «Страхувальника» відповідно до пункту 22.18 договору страхування; чи інформував «Страхувальник» «Страховика» про отримання ним відшкодування заподіяної йому шкоди за рахунок винної особи на виконання умов пункту 27.22 договору страхування;

у ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЕКС»:

-акту виконаних робіт ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЕКС» або відомостей невиконаних робіт автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, перелік яких визначений у рахунку фактурі №ANF9003468 від 07.11.2014 року, вартість яких оплачена ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» платіжним дорученням №45309 від 28.11.2016 року.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У клопотанні має бути зазначено, який доказ вимагається, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В обґрунтування клопотання представником відповідача вказано, що витребувана інформація має значення для правильного вирішення справи та постановлення законного судового рішення, відповідач та вона як його представник не володіють цією інформацією, витребувані відомості потрібні для доведення відповідачем обставин в обґрунтування своїх заперечень.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надати судові відомості, чи є ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЕКС» СТО, вибраним «Страховиком», якщо так, то на яких підставах і умовах; чи отримав позивач у власність окремі деталі після здійснення ремонту автомобіля «Страхувальника» відповідно до пункту 22.18 договору страхування; чи інформував «Страхувальник» «Страховика» про отримання ним відшкодування заподіяної йому шкоди за рахунок винної особи на виконання умов пункту 27.22 договору страхування.

Зобовязати ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЕКС» надати судові в разі наявності акт виконаних робіт ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЕКС» або відомості щодо невиконаних робіт автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, перелік яких визначений у рахунку фактурі №ANF9003468 від 07.11.2014 року, вартість яких оплачена ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» платіжним дорученням №45309 від 28.11.2016 року.

Витребувані судом докази надати суду у строк до 14.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Салькова