Рішення № 64274871, 17.01.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.01.2017 0514/7414/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 січня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012 року позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2012 року позовні вимоги були повністю задоволені, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Добропільського РЕМ на р/р № 260343031291, МФО 335106, ЄДРПОУ 00130915 в філії Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»-2554 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 85 коп. в рахунок погашення заборгованості за без облікове використання електричної енергії, а також стягнуті витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на р/р № 26004303816101, МФО 334635, ОКПО 00130915, Добропільське без балансове відділення філії ГУ ПАТ «Промінвестбанк»в Донецькій області.

19.08.2016 року ОСОБА_1. звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.10.2012 року. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2016 року заява ОСОБА_1. була задоволена та заочне рішення суду від 11.10.2012 року було скасовано та призначено на новий розгляд.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ в позовній заяві посилалось на те, що 09 листопада 2011 року в ході перевірки працівниками Добропільського РЕМ у відповідачів виявлено самовільне підключення стуймоприймачів електропроводки до мережі енергопостачальника минаючи прилад обліку, накид дротів з щитової у під'їзді до квартири, електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. На підставі п. 53 Правил, виявлене порушення було зафіксоване в акті № 161755 від 09.11.2011 року. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, розмір заборгованості за безоблікове користування електричною енергією становить 2554 грн. 85 коп. Просили стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Добропільського РЕМ в рахунок погашення заборгованості за без облікове використання електричної енергії 2554,85 грн., а також стягнуті витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 214,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання без поважної причини не з'явились, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З обставин справи встановлено, що представниками енергопостачальника, за адресою в АДРЕСА_1 у споживачів електричної енергії ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., була проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією, внаслідок якої складений акт про порушення від 09.11.2011 року № 161755.

Як зазначено в акті, встановлено, що споживач ОСОБА_1. при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушив правила користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, накид на мережу введення. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. В акті зазначено, що його складено за участю ОСОБА_1., і є позначка, що вона від підпису відмовилась, свідки відсутні. До акту про порушення додається фото та зразок дроту.

На підставі акту енергопостачальником визначена величина збитків.

Законом України «Про електроенергетику», зокрема, в ст.ст.26, 27 передбачено, що порушеннями в електроенергетиці, за які споживачі несуть відповідальність, є розкрадання електроенергії, в тому числі самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електроенергії поза приладами обліку, пошкодження засобів обліку та порушення правил користування.

В заяві ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення, заявник посилалась на те, що вона не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 24.07.2007 року, надала копію паспорту з якого видно, що дійсно була знята з реєстраційного обліку, 31.07.2007 року була зареєстрована в АДРЕСА_2, про що також надала довідку Білицької міської ради № 1583 від 12.08.2016 року. Її донька ОСОБА_3. також не проживала за зазначеною адресою, а мешкала та працювала у м. Дніпропетровськ, в підтвердження цього надала копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_3. (а.с. 34-38).

Відповідно до абз.4-6 п.53 Правил користування електричною енергією для населення (в редакції №731 від 17.07.2009 року):

- споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів ;

- енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату;

- акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

З матеріалів справи видно, що суду не було надано будь-яких доказів про повідомлення споживача ОСОБА_1. про день та час засідання з питання розгляду акту.

У протоколі засідання комісії РЕМ не вказано за яких умов відбулось порушення та не визначена вина споживачів, оскільки відсутні докази, що саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 була підключена до мережі енергопостачальника через накид дротів.

Також в самому Акті № 161755 від 09.11.2011 року було вказано, що представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості щодо виявлення порушення. В Акті не вказано чи був доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1, для встановлення того, що саме зазначена квартира підключена до мережі енергопостачальника через накид дротів. В акті вказано, що додається фото та зразок дроту, але до суду ці докази також не були надані.

ОСОБА_1. надала суду копію паспорту з якого вбачається, що була знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, була зареєстрована 31.07.2007 року в АДРЕСА_2. Довідкою Білицької міської ради № 1583 від 12.08.2016 року підтверджується факт проживання гр. ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_2 з 31.07.2007 року.

Отже гр.ОСОБА_1. не могла бути присутньою при складанні Акту № 161755 від 09.11.2011 року, так як мешкала за іншою адресою.

З огляду вищевказаних фактів, суд вбачає багато розбіжностей, тому приходить до висновку що Акт № 161755 від 09.11.2011 року було складено без участі гр. ОСОБА_1., відповідно, даний Акт і не вручався споживачу тому він не може бути визнаний належним доказом у справі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, дослідивши акт про порушення правил користування електричною енергією, протокол засідання комісії РЕМ, суд приходить до висновку про відсутність доказів того, що порушення правил користування електричної енергії мало місце в квартирі відповідачів, оскільки представники енергопостачальника не мали можливості оглянути приміщення житла для виявлення факту порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Висновок енергопостачальника про порушення відповідачами правил користування електричною енергією базується на припущенні того, що незаконне підключення до мережі енергопостачальника проведено з квартири відповідачів за адресою: АДРЕСА_1, з чим суд не може погодитись.

Вирішуючи питання щодо підстав покладання відповідальності за спричинені енергопостачальнику збитки через порушення правил користування електричною енергією суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому суд, дослідивши докази, за відсутності вини відповідачів, відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 169, 209, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Д.Є. Хоменко