Ухвала суду № 64274816, 25.01.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/464/17

Провадження №1-кс/219/340/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. за участю секретаря Троян Л.К., прокурора Сергієнка Д.М., слідчого Берлізова О.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050150003795 від 28 грудня 2016 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Яковлівка Артемівського району Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказане клопотання з матеріалами в його обґрунтування надійшло до суду.

Згідно предявленої підозри, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою, щодо якої на теперішній час триває судовий розгляд в Артемівському міськрайонному суді Донецької області кримінальних проваджень за ч.ч. 1-3 ст. 185 КК України, та за якими на даний час рішення не прийнято, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив аналогічні, корисні кримінальні правопорушення за таких обставин. Так, 28 грудня 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в якості покупця, зайшов до приміщення магазину «Моя Вікторія», яке розташоване за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Леваневського, буд. 113, де діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою крадіжки чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, при вході до магазину у холі таємно викрив: дві дошки для прасування марки «Bugeltish» вартістю 196 гривень кожна, на загальну суму 392 гривень; дошку для прасування марки «Сільгосппромбуд» вартістю 228 гривень; три сушарки для білизни марки «EuroGold» вартістю 232 гривні кожна, на загальну суму 696 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій власнику викраденого майна ОСОБА_4 на загальну суму 1316 гривень. Крім цього, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, 07 січня 2017 року, приблизно о 08 годині 15 хвилин, знаходячись в якості покупця в торговому залі магазину «Брусничка», який розташований за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Ювілейна, буд. 69, де в нього виник злочинний намір, направлений на заволодіння майном, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром, направленим на таємне заволодіння майном, взяв з вітрини та совав до своїх внутрішніх кишень: дві пляшки коньяку марки «SHABO 1788 4 зірки» вартістю 109,97 гривень кожна на загальну суму 219,94 гривень; дві жерстяні банки слабоалкогольного напою марки «SHAKE SEX ON THE BICH» вартістю 20,41 гривень кожна на загальну суму 40,82 гривень; дві пляшки коньяку «SHABO V.S.O.P» 5 зірок» вартістю 153,65 гривень на загальну суму 307,30 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду власнику викраденого майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» на загальну суму 568,06 гривень. Окрім цього, ОСОБА_1 10 січня 2017 року, приблизно о 08 годині 11 хвилин, знаходячись в якості покупця в торговому залі магазину «Брусничка», який розташований за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Ювілейна, буд. 69, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою крадіжки чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з торгової вітрини: дві пляшки коньяку «SHABO V.S.O.P» 5 зірок» вартістю 135,23 гривень на загальну суму 270,46 гривень, які сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, і продовжуючи реалізовувати злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ховаючи під одягом викрадені пляшки коньяку, не розплатившись за товра, пройшов через касу і залишив приміщення магазину, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду власнику викраденого майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» на загальну суму 270,46 гривень.

Сторона обвинувачення просила суд вказане клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, не має потреби у послугах захисника, скарг з питань ведення досудового слідства не має, просив обрати більш мякий запобіжний захід. Зазначив, що буде зявлятись за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, наміру переховуватись від слідства не має. Крім того, пояснив, що може внести заставу у розмірі приблизно 1500 грн.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 8 ОСОБА_5 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з яким ОСОБА_5 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_5 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_5 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_5 України гарантується.

Статтею 21 ОСОБА_5 України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 17 цієї Конвенції говорить про те, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Всі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.

Статтею 8 цієї Декларації передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до вимогст. 2 КПК України,основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 3 Загальної декларації прав людини,ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Статтею 210 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа зобовязана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством. Про кожне затримання уповноважена особа одразу повідомляє за допомогою технічних засобів відповідальних осіб в підрозділі органу досудового розслідування. У разі наявності підстав для обґрунтованої підозри, що доставлення затриманої особи тривало довше, ніж це необхідно, слідчий зобовязаний провести перевірку для вирішення питання про відповідальність винуватих у цьому осіб.

Відповідно до статей 8, 9, 12 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави і цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду відповідно до якої той, хто без законних підстав позбавлений свободи має бути негайно звільнений.

Аналізуючи вищенаведене, той факт, що в матеріалах наданих до клопотання достатньо підстав, які підтверджують те, що до ОСОБА_1 слід застосувати винятковий запобіжний захід, а саме тримання під вартою, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, також з урахуванням діючого законодавства України, з додержанням принципу верховенства права, та з урахуванням практики Європейського суду по справі «Подвезько проти України», слідчий суддя приходить до висновку, що інший більш мякий запобіжний захід, окрім належної застави, не може відкинути ризики, вказані у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, та забезпечити належну поведінку підозрюваного у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Стосовно пояснень підозрюваного щодо застосування стосовно нього більш мякого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування такого запобіжного заходу з огляду на те, що відносно підозрюваного на даний час до Артемівського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальні акти за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, під час розгляду яких підозрюваним скоєно нові корисливі злочини, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення та обєктивно унеможливлює покладення на нього обовязків відповідно до ст. 194 КПК України та їх належного виконання ним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 19 січня 2017 року, тобто строк досудового розслідування спливає 19 березня 2017 року, у звязку з чим, слідчий суддя вважає, що строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати строк досудового розслідування, тому вважає за необхідне встановити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 54 (пятдесят чотири) дні до 19 березня 2017 року включно.

Також виконуючи обовязки відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, та вищенаведене, враховуючи вимоги статей 182, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя вважає за обовязок визначити розмір застави у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16000 гривень, при внесенні якої підозрюваного, що перебуває під вартою, належить відповідно до статті 202 частини 4 КПК України звільнити з під варти і повідомити вказаних у статті осіб, з розясненням умов дії запобіжного заходу у вигляді застави, згідно КПК України.

Оскільки при обговорені обрання запобіжного заходу у вигляді застави прокурор довів суду наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, то суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного з моменту настання дії застави зобовязання: 1) прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду, для проведення слідчих дій, а в разі неможливості зявитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик; 2) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, перебування та роботи.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050150003795 від 28 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Яковлівка Артемівського району Донецької області, у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань № 6 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4) строком на 54 (пятдесят чотири) дні до 19 березня 2017 року включно.

У разі внесення визначеної судом застави на розрахунковий рахунок 37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796, у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень, начальнику Бахмутської установи виконання покарань № 6 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області виконати вимоги ч. 4 ст. 202 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення, яке набрало законної сили, і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою звільнити ОСОБА_1 з під варти, розяснивши письмово усі дії застави відповідно до КПК України, повідомити вказаних в статті осіб. Контроль покласти на прокурора.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на протязі 2 (двох) місяців з внесення застави наступні зобовязання:

1) прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду, для проведення слідчих дій, а в разі неможливості зявитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, перебування та роботи.

Строк дії застави визначити до двох місяців з часу настання її дії.

Виконання ухвали в частині прийняття на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну покласти на слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а контроль на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області прокурором, підозрюваним, захисником.

Слідчий суддя О.С.Конопленко