Ухвала суду № 64274273, 24.01.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/1725/16-ц Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.

Номер провадження: №22-ц/791/116/17 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (треті особи - відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_6, ОСОБА_7) про визнання права власності на автомобіль, зняття заборони на відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: визнати за нею право власності та зняти заборону на відчуження та арешт майна - автомобіль марки GWM SAFE, 2006 року випуску, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип Т3 - джип, об'єм двигуна 02237 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Скадовським РЕВ ДАІ Херсонської області 20 січня 2006 року.

Позов обґрунтувала наступним. У 2006 році ОСОБА_3 за кошти, отримані у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", придбав у кредит вищевказаний автомобіль, який знаходився в заставі. 21.10.2008 року ОСОБА_3 видав доручення ОСОБА_6 на цей же автомобіль, який в свою чергу зобов'язався сплачувати за кредит. 16.02.2009 року ОСОБА_6 видав доручення ОСОБА_7та ОСОБА_8 на вказаний автомобіль, які погасили грошові зобов'язання за кредитом ОСОБА_3 04.01.2012 року вона придбала автомобіль у ОСОБА_7, про що він написав розписку, однак, у зв'язку із тим, що він не мав права передоручення, то ОСОБА_3 видав на її ім'я довіреність з усіма правами на автомобіль строком на 20 років. Через погіршення її стану здоров'я у неї не було можливості оформити автомобіль на своє ім'я, а те, що автомобіль перебував у її користуванні та розпорядженні, визвало її впевненість в тому, що це її власність. 27.06.2016 року у неї були викрадені документи, серед яких документи на автомобіль, після чого вона звернулася до ДАІ де їй стало відомо, що на майно ОСОБА_3, у тому числі на вказаний автомобіль, накладено арешт.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення скасувати й ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, зазначила, що суд не врахував, що вказаний автомобіль не може відноситись до арештованого майна, тому що він був відчужений ОСОБА_9 за кілька років до того, як у нього виникли нові зобов'язання перед будь-якою установою. Крім того, вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що у разі відсутності документу, який посвідчує право власності на автомобіль, вона не має права звертатися з вимогами не лише про визнання права власності на майно, а й на зняття обтяження з майна. Також, вказує, що їй видано ОСОБА_3 нотаріально посвідчене доручення, згідно якого вона має право виковувати із вищевказаним автомобілем будь-які дії (в тому числі продати, обміняти та ін.), але у зв'язку із тим, що автомобіль знаходиться під забороною, то вона не може виконати перелічені вище дії.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до копії довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Пономарчук І.Я. 16.02.2009 року, зареєстрованої в реєстрі за № 311, ОСОБА_6, діючий від імені ОСОБА_3, за довіреністю, посвідченою 21.10.2008 року за р.№ 2741 Власенко І.І. (приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсоснької області), діючи на підставі усного договору передоручив ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що будуть діяти в особистих інтересах власника автомобіля, - представляти інтереси власника автомобіля перед третіми особами та розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, позичку тощо), без будь-якої додаткової реєстрації щодо належного ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого Скадовським РЕВ ДАІ Херсонської області 20.01.2006 автомобілем марки GWM SAFE, 2006 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ джип, реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с. 13, 67,87,122).

Як вбачається з розписки від 04.01.2012 року, ОСОБА_7 продав ОСОБА_2 вказаний автомобіль, однак у підтвердження продажу довіреність дати не може, оскільки не має права передоручення (а.с.8, 62, 82, 117, 121).

У вказаній розписці жодним чином мова не йде про будь-яку отриману ОСОБА_7 від позивачки суму коштів.

Згідно дубліката довіреності, посвідченого приватним нотаріусом Скадовського нотаріального округу Херсонської області Куліш Л.Г. 04.01.2012 року, зареєстрованої в реєстрі за № 640, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 або ОСОБА_13 представляти його інтереси в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з усіх питань, що стосуються розпорядження (в тому числі продажу, обміну, здачі в оренду, позичку, передачу в заставу) від його імені належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого Скадовським РЕВ ДАІ Херсонської області 20.01.2006 року автомобілем марки GWM SAFE, 2006 року випуску, колір - чорний, тип ТЗ джип, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований Скадовським РЕВ ДАІ Херсонської області 20.01.2006 року (а.с.11,65,85,120).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказана довіреність видана на ім'я ОСОБА_2, тому що в ній зазначений належний їй податковий номер, та є наслідком технічної описки в її прізвищі.

Як вбачається із копії довідки від 17.08.2011 року за № 114-1/2549, виданої директором Херсонської ОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", у зв'язку з повним погашенням кредиту та сплатою відсотків ОСОБА_3 по кредитному договору дирекція банку надає згоду на зняття з реєстрації та подальшого переоформлення автомобіля GWM SAFE, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований Скадовським РЕВ ДАІ Херсонської області 20.01.2006 року, належного ОСОБА_3 (а.с.12).

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.07.2016 року, постановою старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Плевако І.І. від 29.05.2015 року на майно ОСОБА_9 накладено арешт та заборонено його відчуження (а.с.9-10).

Згідно ч.4 ст.203 ЦК України, правочин має вчинятись у формі встановленій законом. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 цього Кодексу.

Також, у постанові Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" передбачена письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля.

Частиною 1 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, нормами закону встановлено додаткові вимоги до порядку переходу права власності на автомобілі.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору і зокрема умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду.

Необхідно врахувати, що в п.8 вищевказаного Порядку встановлено: для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. Переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження, передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах Державтоінспеції, не допускається. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Оформлення договорів купівлі-продажу автомобілів у випадку їх відчуження також передбачає і Порядок здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами…, затверджений постановою КМУ №1200 від 11.11.2009 року.

Крім того, відповідно до ст.34 Закону України «Про дорожній рух», власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Підсумовуюче наведене вище, визначено наступні правила придбання легкових автомобілів: відчужувач та набувач повинні укласти договір про придбання автомобіля (договір купівлі-продажу, міни, дарування, тощо); підставою для реєстрації транспортного засобу у підрозділах ДАІ є письмовий правочин щодо придбання автомобіля; право власності на автомобіль виникає у власника з моменту фактичної передачі автомобіля, якщо інше не встановлено договором; перед відчуженням, передачею транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах ДАІ.

Таким чином, відчуженню та реєстрації підлягає лише правомірно придбаний транспортний засіб, при цьому перед відчуженням автомобіль має бути знятий з обліку. Вказані приписи є істотними умовами угоди щодо відчуження автомобіля.

В порушення вищевказаних норм позивачем не доведена належним чином, а судом при розгляді справи не встановлена наявність дій позивача та власника автомобіля, спрямованих на укладення договору купівлі-продажу, оскільки докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог в цій частині, ґрунтуються на припущеннях. При цьому видача сторонами довіреностей на право управління, експлуатації та розпорядження належними їм автомобілями не свідчить про укладення ними договору купівлі-продажу.

При цьому необхідно зважати на положення п.3 ч.1 ст.208 ЦК України (про необхідність письмової форми правочинів фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян).

Зазначені положення закону свідчать про те, що договір купівлі-продажу автомобіля повинен укладатися в письмовій формі, оскільки тягне за собою перереєстрацію власника автомобіля, свідчать про те, що недодержання простої письмової форми угоди, яка вимагається законом, не дають право суду визнавати право власності на автомобіль у зв'язку з фактичним виконанням сторонами умов угоди.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним доказам по справі, а тому на підставі, зокрема, вказаного вище Порядку, затвердженого постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року, Порядку затвердженого постановою КМУ №1200 від 11.11.2009 року, прийшов до вірного висновку про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до законодавства договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. Прийшовши до такого висновку, суд обґрунтовано вважав, що позивачка не набула права власності на спірний автомобіль, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

При цьому колегія суддів зазначає, що позивачкою не доведено належними доказами обставини, що є підставою для задоволення її вимоги про зняття заборони на відчуження спірного автомобіля.

Звичайно, позивачка, яку за довіреністю власник автомобіля уповноважив представляти його інтереси з усіх питань, що стосуються розпорядження (в тому числі продажу, обміну, здачі в оренду, позичку, передачу в заставу) від його імені належним йому зазначеним автомобілем, має право, за наявності підстав, ставити питання з приводу зняття арешту та заборони на відчуження спірного автомобіля. Однак, при цьому має бути доведені відповідні обставини неправомірності таких арешту й заборони. Суд же відповідно до положень ч.4 ст.10 ЦПК України зобов'язаний сприяти учасникам процесу у здійсненні їх прав.

Однак, позивачка не довела незаконність накладених постановою старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Плевако І.І. від 29.05.2015 року арешту та заборони відчуження на спірний автомобіль, як і не довела наявність труднощів у наданні доказів щодо неправомірності арешту та заборони. Нею не доведено, що вказаний арешт та заборона, які накладені постановою ВДВС від 29.05.2015 року, стосуються саме справи про погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за отримані на придбання спірного автомобіля кошти, а не стосуються правовідносин, що виникли між ОСОБА_3 та іншими фізичними та/або юридичними особами. Навпаки, при апеляційному розгляді справи позивачка підтвердила, що накладений вказаною постановою від 29.05.2015 року арешт та заборона відчуження на спірний автомобіль були здійснені через існування боргів ОСОБА_3 перед іншими особами, а не перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновки суду не спростовують. Зокрема, посилання заявника на відчуження ОСОБА_3 спірного автомобіля задовго до того, як у нього виникли нові зобов'язання перед будь-якою установою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_3 у встановленому порядку спірний автомобіль нікому не відчужував. Посилання на помилковість висновку суду про необгрутованість звернень з приводу зняття обтяження майна за відсутності правовстановлюючого документу на автомобіль, а також посилання на неможливість через вказане обтяження виконувати свої повноваження, зазначені в довіреності, також слід залишити поза увагою, оскільки в даному випадку позивачкою не доведено належними доказами незаконність накладеного обтяження постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 29.05.2015 року; навпаки, позивачкою підтверджено накладення вказаною постановою ВДВС арешту та заборони на автомобіль через існування заборгованості ОСОБА_3 перед іншими особами, а не перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська