Ухвала суду № 64274070, 24.01.2017, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2578/16-ц

Провадження № 2-с/663/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року за заявою Скадовського РЕЗ і ЕМ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 10 071,48 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 689 грн.

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на відсутність договору та сплатою рахунку за спожиту електроенергію. Незрозумілістю розрахунків та незгодою з ними, тощо.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник Скадовського РЕЗ і ЕМ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в судове засідання не зявилася, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з розрахунку на сплату електроенергії № 84065756 від 26.10.2015 за жовтень 2015 по о/р 027072 ТУ-027072, по вул. Леніна, 157Б в м. Скадовську ОСОБА_2 сума до сплати складає 161,62 грн.

З наданої боржником копій квитанцій № 0.0.524531651.1 від 21.03.2016 вбачається що здійснена оплатила по рахункам 300 грн., таким чином, за період зазначений заявником в заяві про видачу судового наказу, а саме з 03.11.2013 по 31.10.2016 належними та допустимими доказами безспірно не підтверджено, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість за спожиту електроенергію.

Крім того, суд погоджується з доводами боржниці про те, що розрахунки надані заявником є незрозумілими і суперечливими, з них не вбачаються підстави значного збільшення заборгованості та подальшого її зменшення протягом коротких проміжків часу. Вказане за відсутності укладеного між сторонами договору та враховуючи незгоду боржниці з ними свідчить про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу наявності/відсутності, а також розміру заборгованості за надані послуги з електропостачання, суд вважає, що між сторонами наявний спір про право, який має вирішуватись в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ (справа № 663/2578/16-ц, провадження № 2-н/663/13/16) від 16 листопада 2016 року виданий Скадовським районним судом Херсонської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 10 071,48 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу право звертатися з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов