Ухвала суду № 64273792, 24.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/3294/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/30/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Філонової Ю. О.,

з участю секретаря судового засідання Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року, якою накладено арешт на майно ТОВ «Агрофірма Федька»,

учасників кримінального провадження:

прокурора Демяненка С.О.

представника власника майна,

арбітражного керуючого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2016, якою було накладено арешт на належне ТОВ «Агрофірма Федька» майно приміщення по вул. Полтавській, 145-А в м. Ромни, в якій, крім іншого, він просить поновити строк апеляційного оскарження даного рішення слідчого судді, оскільки 22.08.2016 він звернувся до районного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ч.1 ст.174 КПК України, яке було розглянуто лише 28.12.2016 та залишено без задоволення, а тому з цієї дати повинен обчислюватися строк апеляційного оскарження.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_3, який підтримав своє клопотання, просив поновити строк апеляційного оскарження рішення слідчого судді, доводи прокурора Демяненка С.О., який заперечив щодо поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді та про необхідність повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2016 було накладено арешт на належне ТОВ «Агрофірма Федька» майно, при цьому судовий розгляд був здійснений за участі засновника вказаного товариства ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він є ліквідатором ТОВ «Агрофірма Федька», та 22.08.2016 ним було подано клопотання про скасування арешту майна підприємства в порядку ч.1 ст.174 КПК України, яке було розглянуто 28.12.2016, тому вважає, що лише після цього у нього виникло право апеляційного оскарження даного рішення слідчого судді, яке він і оскаржив у передбачений законом пятиденний строк.

Однак, вказані вище доводи ОСОБА_3 не відповідають вимогам закону, оскільки закріплене в ч.1 ст.174 КПК України право повноважної особи (яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна) заявити клопотання про його скасування, жодним чином не повязане з процесуальним строком оскарження рішення слідчого судді та не є обовязковою передумовою для цього. Таке право є лише додатковою (окремо виділеною в законі) можливістю реалізувати свої права та захистити законні інтереси.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2016 була подана 03.01.2017, тобто більше ніж через чотири місяці після закінчення строку апеляційного оскарження, при цьому жодних причин пропуску цього строку або обставин, які б могли перешкодити своєчасно оскаржити рішення слідчого судді Кошовський С.В. не навів.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року.

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_5. ОСОБА_6.