Ухвала суду № 64273784, 17.01.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/106/17

Провадження № 1-кс/589/54/17

УХВАЛА

17 січня 2017 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1, прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1, що погоджено заступником керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури ОСОБА_4, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №12017200110000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, розпочате за повідомленням старшого інспектора з охорони навколишнього природнього середовища в Сумській області ОСОБА_5 від 11.01.2017 про те, що в кварталі 118 відділу 48 ДП «ОСОБА_3 агролісгосп» здійснено незаконну порубку дерев сосни в кількості 11 штук.

11.01.2017 за участю старшого інспектора з охорони навколишнього природнього середовища в Сумській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події - ділянки місцевості в кварталі 118 відділу 48 ДП «ОСОБА_3 агролісгосп». Під час огляду було виявлено 11 пнів дерев з нерівними поверхнями зрізу, з 8-ми яких були зроблені зрізи, так як вище вказані пні мають на собі ознаки свіжого розпилу, про що свідчить наявність біля даних пнів терси (дрібних фрагментів деревини, утворених при їх розпилі), а також було виявлено 14 колод дерева сосни довжиною по 6 метрів кожна, а також було виявлено 7 колод дерева сосни різних розмірів, а саме:

- колода № 1 довжиною 18,10 метрів, більшим діаметром 29,5 см;

- колода № 2 довжиною 12 метрів, більшим діаметром 46 см;

- колода № 3 довжиною 18,24 метри, діаметром 41 см;

- колода № 4 довжиною 11,35 метрів, більшим діаметром 25 см;

- колода № 5 довжиною 19, 50 метрів, більшим діаметром 35 см;

- колода № 6 довжиною 12,16 метрів, більшим діаметром 50 см;

- колода № 7 довжиною 12,20 метрів, більшим діаметром 59 см.

Під час огляду місця події було вилучено 14 колод дерева сосни довжиною по 6 метрів кожна, які були поміщенні на територію ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Інша частина колод, а саме 7 вище значених колод дерев сосни у звязку з їх великими розмірами та не можливістю транспортування їх територію ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області залишилися на даній ділянці місцевості, де було забезпечене їх належне зберігання.

На даний час виконуються всі необхідні дії для транспортування вилучених під час огляду місця події від 11.01.2017 року даних колод дерева сосни на територію ОСОБА_3

На момент огляду та вилучення колод дерева сосни документи, які підтверджують походження вказаної деревини та які підтверджують законність порубу представниками ДП «ОСОБА_3 агролісгосп» надані не були і до теперішнього часу також не надавались, а також лісником ДП «ОСОБА_3 агролісгосп» ОСОБА_6, який був присутнім на даній ділянці та був учасником огляду місця події документи, які підтверджують законність порубу деревини надані не були, що в свою чергу вказує на те, що деревина, яка знаходилася на вищезазначеній ділянці місцевості могла бути отримана незаконно.

Вилучені 14 колод дерева сосни довжиною по 6 метрів кожна, а також 7 колод дерева сосни різних розмірів , є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом вчинення кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема, є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, що до якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що вилучені під час проведення огляду місця події 14 колод дерева сосни довжиною по 6 метрів кожна, а також 7 колод дерева сосни різних розмірів, є доказами вчинення злочину.

Тому є достатні підстави вважати, що в даному випадку накладення арешту на вище перелічене майно необхідно для запобігання можливості його приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та інше, що негативно вплине на подальше проведення досудового розслідування та використання його як доказу під час судового розгляду. Зберігання майна у підозрюваного та не накладення на нього арешту не забезпечить його належного процесуального зберігання та в подальшому призведе до втрати або знищення речових доказів.

В звязку з тим, що є підстави вважати, що виявлені та вилучені 11.01.2017 року 14 дерева сосни довжиною по 6 метрів кожна, а також 7 колод дерева сосни різних розмірів набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, може являтись засобом вчинення кримінального правопорушення.

З причини відсутності станом на перший робочий день та на даний час після вилучення майна (11.11.2017) документів, що підтверджували законність порубки дерев сосни, слідчий просив поновити строк подачі клопотання про арешт майна.

В судовому засіданні слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1, та прокурор Лісненко А.А., клопотання про поновлення строку подачі та його мотиви підтримали, пояснивши наступним.

Зокрема слідчий пояснив, що станом на 16.01.2017 року, документів, що підтверджували законність порубки дерев сосни, немає. Порушення строку звернення з клопотанням сталося через відсутність документів, що підтверджували законність порубки дерев сосни, а також неможливістю транспортування вилученої деревини до відділу поліції.

Вилучене майно має правовий статс речового доказу, постанова до матеріалів клопотання не долучено.

Статус потерпілого та власник вилученого майна на даний час не визначений, цивільний позов не предявлений. Підозра особі також не предявлена.

Необхідність вилучення майна зумовлена станом речового доказу, його збереження від знищення та погашення завданої шкоди в майбутньому.

Шкода на даний час не підрахована і постанову про це не винесено.

На момент огляду та вилучення колод дерева сосни документи, які підтверджують походження вказаної деревини та які підтверджують законність порубу лісником ДП «ОСОБА_3 агролісгосп» ОСОБА_6, який був присутнім на даній ділянці та був учасником огляду місця події надані не були, і не надані дотепер, що вказує на те, що деревина отримана незаконно.

До постійного лісокористувача, а також до майстра Абрамчук на якого вказував лісник з відповідним запитом слідчий не звертався, враховуючи, що ОСОБА_6, був присутнім на даній ділянці та повинний був надати відповідні документи.

Знайти понятих на місті у лісі не можливо, тому такими були ОСОБА_6, та еколог ОСОБА_5, яким було розяснені їх права та пропонувалося розписатися, але лісник ОСОБА_6, вказану пропозицію проігнорував та залишив місце події. Абрамчуку про проведення цих дій не повідомлялося.

Вилучені 14 колод дерев знаходяться у стані розміру на час їх спилу, а 7 колод дерев були розміром на час спилу по 6 метрів, тому при доставці 5 колод вказаних дерев на майданчик тимчасового зберігання транспорту до ОСОБА_3 відділу поліції шляхом залучення відділом поліції певних осіб, вказані 5 колод дерев розпиляні по 4 метри для зручності їх транспортування доставки до відділу поліції, решта 2 колоди дерев по 6 м., залишилася на ділянці у звязку з утрудненим їх транспортування.

Вилучена деревина зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспорту в ОСОБА_3 відділу поліції.

Час складання протоколу зазначений о 21.03 год., після вилучення деревини.

Представники ОСОБА_3 дочірного агролісогосподарського підприєиства «ОСОБА_3 агролісгосп» ОП «Сумиоблагроліс» ОСОБА_7, та інженер лісового господарства ОСОБА_8, посилаючись на ч. 1, 2, 3, 5, 10 ст. 170, ст. 171 КПК України, заперечують проти клопотання, мотивуючи пропущенням строку звернення з вказаним клопотанням, яке ніяким чином не підтверджено, слідчий з приводу надання документів до агролісгоспу не звертався ні усно ні письмово. Лісник ОСОБА_6, який у той день знаходився на вказаній ділянці повідомляв працівникам поліції про наявність відповідних документів, та що він не наділений повноваженнями стосовно документів, майстер Абрамчук на той час перебував на стаціонарному лікуванні в ОСОБА_3 ЦРЛ.

Вилучена деревина знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспорту в ОСОБА_3 відділі поліції просто неба, що свідчить про порушення схоронності деревини, що призведе до втрати властивості сортності та її цінності.

Крім цього, органом поліції при транспортуванні 5 колод вказаних дерев порушена їх цілісність, оскільки колоди розпиляні, та таким чином втрачене первинне значення.

На підтвердження законності рубки надано наступні документи, завірені печатками підприємства, а саме: копію лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 295164 за № 18 від 11.10.2016 року про вибіркову санітарну рубку за планом 2016 р, відомість перерахунку дерев сосни в кв. № 118, відомість матеріальної оцінки лісосіки ( сосна), акт та викопировка з плану лісних насаджень та рапорт лісника ОСОБА_6 про рух лісопродукції за грудень 2016 року.

Зазначили, що слідчі дії щодо огляду місця події, які здійснювались 11 січня 2017 року, були проведені з грубим порушенням вимог кримінального процесуального кодексу ст.ст. 233, 237.

11 січня 2017 року протокол огляду місця події складався у відсутність понятих, при цьому, що безперервний відеозапис не проводився (в протоколі є посилання про застосування лише фотокамери).

Протокол огляду місця події не містить жодної привязки до відомостей про підстави події.

Користувача земельної ділянки на якій проводився такий огляд також запрошено не було.

Лісник ОСОБА_6 участі в даній слідчій дії не приймав, права і обовязки йому ніхто не розяснювалися.

Взагалі не відома й правова підстава для проведення такого огляду місця події.

ДП «ОСОБА_3 агролісгосп» має всі документи на лісопродукцію, що була незаконно вилучена.

Підставою для проведення вибіркової санітарної рубки 2016 року в кварталі 118 виділі 48 є лісорубний квиток № 18 від 11.10.2016 року.

Згідно рапорту про рух лісопродукції за грудень 2016р. лісника обходу № 15 ОСОБА_6 в даному обході є залишок не вивезеної деревини, а саме дрова паливні в кількості 5 м3, та деревина в хлистах в кількості 15 м3.

Посилання інспектора з охорони природного середовища ОСОБА_5, на лісорубів ОСОБА_9, ОСОБА_8, та тракториста ОСОБА_10, є необґрунтовані, оскільки вони належним чином не опитані в рамках даного кримінального провадження. Підпис ОСОБА_5, в протоколі виконана з його слів о 17 годині, проте в протоколі зазначено, що огляд закінчено о 21.03 год., що не відповідає дійсності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, пояснив, що він працює лісником ДП «ОСОБА_3 агролісгосп» обходу № 15 куди входить квартал № 118. В його посадові обовязки входить охорона лісу та доставка людей на роботу.

28-29 грудня 2016 р. була проведена санітарна рубка дерев, оскільки пройшли вітри та була загроза від похилених дерев. В хлистах було 15 кубов, 7 дерев спиляно та заготовлено в трель, 1 дерево збито.

11.01.2017 року він знаходився в даному кварталі та виконував свої посадові обовязки по охороні лісу, достави людей на роботу та прибирав територію.

11.01.2016р. на вказану ділянку в квартал № 118 прибули працівники поліції та проводили фотографування дерев, обмірювали їх, записували. Він пояснив працівникам поліції, що вони прибирають територію, відповідні документи на рубку лісу знаходяться у директора Абрамчука, який на той час перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні та зателефонував Кривоносу та Абрамчуку, стосовно обставин. В обмірі колод та інших слідчих дій він участі не брав, працівники поліції йому ніяких прав не розяснювали. Біля 17-ї годині він поїхав додому. Вдома йому зателефонував чоловік, який не представився та повідомив, що відбувається крадіжка лісу. Він поїхав до другого лісника ОСОБА_11, та на вказаній ділянки чекали директора Абрамчука та зателефонували на 102 про крадіжку. Потім їм повідомили, що ліс знаходиться у відділі поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5, пояснив, що він є старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Сумській області, в його обовязки входить охорона природних ресурсів. 11.01.2016р. він спільно з Юрченко проводили контрольний огляд. О 10 годині він почув, що на межі м. Кролевець та Шосткинського району в кварталі № 118 працювала бензопила та чув валку лісу, тобто паління дерев. Особисто при ньому ліс не рубали.

Пояснив також, що лісоруби ОСОБА_9, ОСОБА_8, та тракторист ОСОБА_10, дали пояснення, що 11.01.17 вони проводили валку лісу за вказівкою Абрамчук та ОСОБА_6, та працюють 2 дні на валки лісу. 10.01.17 спиляно 10 дерев, а 11.01.17 8 дерев. На місті стояв трактор для трелювання лісу. Опади у вигляді снігу були 9 та 10 січня. Будь які клеймування дерев відсутні, а також відсутня дата рубки санітарно хворих дерев. Стовбури повалених дерев були рівні, крони зелені, признаки хвороби дерев відсутні, сліди рубки вкрито тирсою.

Він визивав оперативну групу працівників поліції та приймав участь у проведенні огляду місця події як спеціаліст 11.01.17 р., з 11 год. по 17 год. та підписав протокол огляду місця події. ОСОБА_6 також був присутнім під час огляду, але відмовився від будь яких пояснень та підпису протоколу та поїхав з ділянки біля 17-ї години.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

п. 2 цієї статті, передбачено, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

п.3 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

п. 6 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасововилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (тобто, в даному випадку не пізніше 12 січня 2017 року).

Однак, зазначених вимог закону слідчим не дотримано, виходячи з наступного.

Так, клопотання подано до суду тільки 13.01.2017 року, в якому слідчий просить поновити строк подачі клопотання про арешт майна з причини відсутності станом на перший робочий день та на даний час після вилучення майна (11.11.2017) документів, що підтверджували законність порубки дерев сосни.

Проте в супереч належного обґрунтування не надано доказів того, що слідчий здійснював певні дії, направлені на отримання відповідних документі, а ДП «ОСОБА_3 агролісгосп» таких документів не надало. Як вбачається з пояснень слідчого він ніяким чином не здійснив дії направлені на отримання відповідних документів

Тобто, клопотання не містить належного обґрунтування причин поважності пропуску вказаного строку звернення з клопотанням, не надано їх до його матеріалів, а також і в судове засідання.

Таким чином враховуючи викладене не вбачається поважних причин про поновлення вказаного строку.

Щодо суті клопотання, то слід зазначити, що клопотання по суті також є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 132, 171 КПК України, якою передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Проте, як вбачається з клопотання, воно не містить:

1. Постанови про визнання майна в якості речового доказу;

2. Статус потерпілого не визначений, відсутня відповідна постанова. В клопотанні немає посилань на те, хто, в розумінні ст. 55 КПК України, є потерпілим у кримінальному провадженні, чи звертався потерпілий з відповідною заявою про вчинення злочину щодо нього або з заявою про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні. З пояснень слідчого вбачається, що дане питання ще вирішується.

3. Відомостей про можливий розмір шкоди, завданої злочином та наявність причинного зв'язку між вчиненим діянням і шкодою, що настала, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України.

4. Як вбачається з пояснень органу досудового розслідування розмір шкоди не визначений. Експерти не залучені. Відповідна постанова відсутня.

5. Цивільний позов не заявлений;

6. Підозра особі не предявлена;

7. Відповідних документів на арештоване майно та його власника клопотання не містить;

З пояснень слідчого та прокурора в судовому засіданні вбачається про покладання всіх обовязків по арешту майна на орган досудового розслідування, а саме: зберігання лісопродукції на майданчику тимчасового зберігання транспорту в ОСОБА_3 відділу поліції.

Проте, не визначений та не вирішений порядок зберігання лісопродукції з урахуванням її властивослей та в подальшому зберігання її якості, що суперечить вимогам ст. 132 КПК України.

Тобто, визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий взагалі не вказав, яким чином лісопродукція підлягає зберіганню за певних умов та на який період, враховуючи її характеристику.

Такий стан доказів, який має орган досудового розслідування, не може бути законною підставою для застосування надто обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження.

Той факт, що у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, також підтверджує те, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Враховуючи вищевикладене і мотивування клопотання слідчого, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів щодо правової підстави для накладення арешту на майно.

Посилання на свідка ОСОБА_5, належним чином не доводить підстав для застосування вимог ст.132 КПК України.

Враховуючи вищевикладене і мотивування клопотання слідчого, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів щодо правової підстави для накладення арешту на майно.

Тому, відповідно до частини 5 ст. 171 КПК України, 21 колода дерев сосни, що вилучена 11.01.2017 року, що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспорту в ОСОБА_3 відділі поліції ГУ НП в Сумській області за адресою м. Шостка вул. Свободи, 67 підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

Керуючись ст.ст. 132,167, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 в повному обсязі за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_12