Ухвала суду № 64273591, 25.01.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1464/16-а

6-а/583/3/17

У Х В А Л А

25 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою якою просить встановити спосіб і порядок виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 08.06.2016 року №583/1464/16-а (2-а/583/75/16) у відповідності із Законом України „Про виконавче провадження в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, які набули чинності з 05.10.2016 року. Мотивуючи це тим, що резолютивною частиною судового рішення та виконавчим листом зазначено про зобовязання відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в межах виконавчого провадження №48227727 по примусовому виконанню постанови Охтирського міськрайонного суду від 7.05.2015 р. №583/718/15-а (2-а/583/20/15) застосувати виконавчі заходи по примусовому виконанню Охтирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області судового рішення у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012р. №512/5. ОСОБА_4 та Наказ наразі діють в нових редакціях, в звязку з чим саме вони потребують застосуванню.

Представник Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в судове засідання не зявився, надав заперечення яким просив відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі за необґрунтованістю, мотивуючи це тим, що заявлені в заяві вимоги не стосуються способу виконання судового рішення, крім того рішення суду вже виконане в повному обсязі.

В судове засідання державний виконавець не зявився, в повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином.

Заявник та представник заявника в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, однак їх неявка, відповідно до положень ст. 263 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд проаналізувавши матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Резолютивною частиною судового рішення та виконавчим листом зазначено про зобовязання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в межах виконавчого провадження №48227727 по примусовому виконанню постанови Охтирського міськрайонного суду від 7.05.2015 р. №583/718/15-а (2-а/583/20/15) застосувати виконавчі заходи по примусовому виконанню Охтирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області судового рішення у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012р. №512/5.

ОСОБА_4 та Наказ наразі діють в нових редакціях.

Як державним виконавцем, так і представником третьої особи не надано доказів, що судове рішення виконано та винесена відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження. Отже, судове рішення підлягає виконанню у порядок визначений Законом та Наказом у нових редакціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.

Встановити порядок виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 08.06.2016 року №583/1464/16-а (2-а/583/75/16) у відповідності із Законом України „Про виконавче провадження в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, які набули чинності з 05.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з часу отримання її копії, з одночасним поданням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5