Ухвала суду № 64273178, 23.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/13/17

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Марфін Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалю суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2016 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 275 грн. 60 коп.).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2016 року надіслана ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 на адресу, яка вказана представником в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1.

10 січня 2017 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 отримала копію ухвали судді, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали судді, однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були (а.с. 149).

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунула, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту роз'ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева