Ухвала суду № 64273139, 24.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1081/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Садового товариства «Маяк-3» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування реєстрації права власності та знесення самочинно збудованого нерухомого обєкту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року заяву представника позивача про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 08.12.2016 року представник СТ «Маяк-3» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.01.2017 року апеляційну скаргу представника СТ «Маяк-3» залишено без руху, у звязку із недоплатою судового збору у розмірі 1102,39 гривень.

23.01.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника СТ «Маяк-3», в якій він просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що це не прибуткова організація, 90 % членів СТ «Маяк-3» є пенсіонерами.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судових витрат.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення є майновий стан сторони. У клопотанні про відстрочення, звільнення або зменшення сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Проте такі докази апелянт не надав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання представника Садового товариства «Маяк-3» є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Садового товариства «Маяк-3» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2