Ухвала суду № 64271987, 24.01.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13587/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4

треті особи - ОСОБА_5,

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Тимошенко Людмила Анатоліївна,

про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просять:

-«Визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з однієї сторони та ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_8 ідентифікаційний номер НОМЕР_4, від імені якої діє мати ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, з другої сторони та посвідчений 10 червня 2016 року Тимошенко Л.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі № 489.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14985017), проведену на підставі спірного договору дарування квартири від 10.06.2016.»

Ухвалою суду від 23.12.2016 року, позовну заяву залишено без руху, а позивачам запропоновано в строк до 13.01.2017 року надати суду новий текст позовної заяви, в якій обґрунтувати позовні вимоги до відповідачів з яких вбачається, що вони в силу своїх повноважень, мають право скасувати реєстрацію права власності.

Крім того, ОСОБА_1 запропоновано доплатити судовий збір в сумі 551,20 грн., ОСОБА_2 запропоновано сплатити судовий збір в сумі 1 102,40 грн., про що надати суду оригінали квитанцій або документи про звільнення від його сплати.

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позов підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №18 від 07.11.2016 року, за звернення до суду, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 551,21 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Попружна Ставищенського району Київської області, паспорт НОМЕР_5 виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м.Києві 26 грудня 1996 року, сплачений судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн.21 коп. по квитанції №18 від 07 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман