Постанова № 64271411, 13.01.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/142/2017 Справа № 490/7096/16-а

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про порушення митних правил, винесеної 09 червня 2016 року начальником Миколаївської митниці ДФС, котрою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 205637, 43 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач по справі вказував, що оскаржувана постанова була винесена без зясування фактичних обставин справи, а в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення.До того ж постанова винесена з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, направив свого представника, який позов підтримав та просив задовольнити з викладених в позові підстав. Додатково посилався на те, що відповідачем було позбавлено можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення та заперечення щодо правопорушення, адже він не отримував протоколу та виклику на розгляд питання щодо притягнення його до відповідальності. Жодних підроблених чи фіктивних документів при митному оформленні вантажу ним не надавалося. Всі документи були отримані ним при постачанні вантажу фініків згідно укладеному контракту, отже він не знав і не міг знати, які документи (інвойс тощо) подавав продавець на таможню Тунісу. Справжність укладеного контракту і визначеної в інвойсі ціни підтверджується випискою з банківського рахунку, де переведена відправнику сума з посиланням на номер міжнародного контракту відповідає заявленій вартості вантажу. Що стосується начебто підробленої довідки торгово-промислової палати, то її замовляв таможенний брокер, отже це взагалі не може братися до уваги.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.Зазначив, що відповідачем неодноразово вживалися заходи щодо повідомлення позивача про складення протоколу та витребування пояснень за всіма відомими адресами, в тому числі і за адресою його представника, надавалися доручення Митниці Черкаської області та м. Одеси, проте всі повідомлення поверталися не врученими.Заперечив пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності.Також зазначив, що на офіційний запит митних органів України надійшла офіційна відповідь таможні Тунісу, де чітко зазначено, що інвойс, поданий позивачем не відповідає за формою тому, що був наданий при відправленні вантажу до утримувача в Україні, до того ж там зазначена інша вартість товару. Заниження митної вартості товару також підтверджується витягом про середню вартість фініків в Європі, самим фактом надання фіктивної довідки РТТ про вартість фініків. Що стосується перерахування на адресу постачальника коштів згідно контракту, то у фірми позивача є декілька валютних рахунків, отже кошти могли сплачуватися як частинами , так і з інших рахунків, а отже надана виписка не доводить достеменно , що вартість була саме така.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що 09 червня 2016 року була винесена постанова Миколаївською митницею ДФС в справі про порушення митних правил №049/50400/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ "ОСОБА_2 ІНТ", якого визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 85 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто у сумі 205 637 грн. 43 коп.

Так, 30.07.2014 року на митну територію України через пункт пропуску на державному кордоні «Одеський морський торгівельний порт» на судні «MSC ESHA» прапор Панама, згідно з коносаментом «Bill of Lading» № MSCUT3133877 від 13.07.2014 року в морському контейнері CXRU1434809 надійшов товар: «Фіники сушені сорт «Деглет нур», в кількості 24740 кг (вага нетто), на адресу ТОВ «ОСОБА_2 ІНТ» (65098, м. Одеса, вул. Пушкінська 44, код ЄДРПОУ 38847139) від відправника-компанії «ALYSSA INTERNATIONAL TRADE» (City Center Sahloul 1, Sousse, Tunisia).

31.07.2014 року ОСОБА_1 передав митному брокеру ОСОБА_3 сканкопії документів, зокрема: інвойс (рахунок - фактура) № UKR055/14, коносамент №MSCUT3133877, прайс-лист б/н від 04.07.2014 року, сертифікат походження від 07.07.2014 року, зовнішньоекономічний контракт від 27.06.2014 року №АІІ-ALT для підготовки митної декларації на товар.

Брокером ОСОБА_3 було направлено електронну митну декларацію до митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці, де їй було присвоєно порядковий номер 504070000/2014/003687.

ОСОБА_1 у якості підтвердження відомостей про фактурну вартість товару «Фіники сушені сорт «Деглет нур» засобами електронного звязку направив до Миколаївської митниці сканкопії документів: інвойс № UKR055/14 від 07.07.2014 року, згідно з якими фактурна вартість товару «Фіники сушені сорт «Деглет нур» становить 21276,4 доларів США; калькуляція ціни товару «Фіники сушені сорт «Деглет нур» від 07.07.2014 року; копія довідки Одеської РТПП від 31.07.2014 року №002280 про ціну товару «Фіники сушені сорт «Деглет нур» у розмірі 840-860 доларів США за 1 тону.

31.07.2014 року відповідно до митної декларації №504070000/2014/003687 товар «Фіники сушені сорт «Деглет нур», вагою нетто 24740 кг, був оформлений та випущений у вільний обіг.

31.07.2014 року нараховані митні платежі в сумі 60270,77 грн були перераховані до державного бюджету.

12.09.2014 року Миколаївською митницею був направлений запит до митних органів Тунісу стосовно автентичності поданих до митного оформлення документів через Головне оперативне управління ДФС України.

19.02.2016 року Миколаївська митниця ДФС України отримала відповідь на запит від митної служби Тунісу від 12.09.2014 року. Було встановлено, що фактурна вартість вказаного товару, згідно з оригінальним інвойсом №UKR55/14 від 07.07.2014 року становить 45 474,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 31.07.2014 року становить 545832, 97 грн.

Також було встановлено, що за зовнішніми ознаками інвойс, отриманий від митної служби Тунісу відрізняється від інвойсу з тим самим номером, поданим ОСОБА_1В, через митного брокера.

Також під час перевірки виявлених обставин, відповідачем отримана письмова відповідь Одеської РТПП від 20.05.2016 року , додатково такіж відомості були отримані і під час розгляду справи в суді, що довідка Одеської РТПП від 31.07.2014 року № 002280 про ціну товару "Фініки сушені сорт "Деглет нур" на адресу ТОВ "ОСОБА_2 ІНТ" не видавалася та зазначена довідка має порушення як стосовно опису товару, так за формою документа, на неї відсутня печатка установи.

Таким чином, на підставі зазначених доказів Миколаївською митницею ДФС України був встановлений факт невідповідності інвойсу №UKR55/14 від 07.07.2014 року, який був переданий ОСОБА_1 через митного брокера 31.07.2014 року - оригінальному інвойсу відправника. Різниця між фактурною та митною вартістю вказаною у інвойсі (рахунок-фактура) №UKR55/14 від 07.07.2014 року та вартістю того ж самого товару, за якою він безпосередньо експортувався з Тунісу до України, на підставі оригінального інвойсу (рахунка-фактура) №UKR55/14 від 07.07.2014 року, становить 290448,34 грн., внаслідок чого, розмір не донарахованого та несплаченого до державного бюджету ТОВ «ОСОБА_2 ІНТ» ввізного мита становить 8713,45 грн., податку на додану вартість становить 59832, 36 грн. Загальна сума недоплати склала 68545, 81 грн.

28.03.2016 року на імя ОСОБА_1 був складений протокол Державною митною службою України про порушення митних правил №049/50400/16 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

29.03.2016 року примірник протоколу направлено ОСОБА_1.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем неодноразово направлявся і протокол , і повідомлення щодо необхідності надання пояснень ОСОБА_1 - як за адресою його місця реєстрації, так і за зазначеною ним самим адресою, в тому числі і через доручення Одеській митниці ДФС та Черкаській митниці ДФС проте у наданий строк пояснення останнім не були надані.

За такого, порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності з боку відповідача - судом не встановлено.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Контракт № ALL-ALT від 27.06.2014 року, укладеного між ТОВ «ОСОБА_2 ІНТ» як покупцем та продавцем - компанією «ALYSSA INTERNATIONAL TRADE» на поставку товару, ціна постачаємого товару узгоджується сторонами та зазначається в інвойсі чи додатку на кожну поставку. Оплата товару може бути як на умовах відстрочити по мірі реалізації товару, так і за домовленістю сторін на умови передоплати платежів. В подальшому, як вбачається з наданої представником позивача виписки по банківському рахунку ТОВ «ОСОБА_2 ІНТ» перераховано «ZEMENDAR GENERAL TRADING LLC » 09 жовтня 2014 року 21276 доларів США З ПОСИЛАННЯМ НА КОНТРАКТ ВІД 27.06.14 № ALL-ALT.

Проте, як вбачається з доданих документів ТОВ «ОСОБА_2 ІНТ» має не один валютний банківський рахунок, контракт фактично передбачає оплату поставки товару за домовленістю сторін - як передоплату, так і після оплату, або частинами, і не конкретизує сам товар. Отже, наведене не можна розцінювати, що саме за цю спірну партію товару фініків Товариством була сплачена виключна вказана сума і лише 09.10.2014року.

Відповідно до положень ст. 43 , ч.2 ст. 459МК України, ОСОБА_1В, , який на час скоєння порушення митних правил виконував обов'язки директора ТОВ «ОСОБА_2 ІНТ», є суб'єктом інкримінуємого правопорушення.

Крім того, відповідно до договору № 199 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню вантажів, укладеного 30 липня 2014 року між замовником ТОВ "АМБРА ІМПЕКС" в особі директора ОСОБА_1В, та виконавцем ТОВ фірма "Брокер-Сервіс" - саме замовник несе повну відповідальність згідно законодавства України за достовірність інформації про заявлений вантаж у наданих виконавцю документах; виконавець не несе відповідальність за невідповідність вантажу ( в т.ч. вартість) зазначених у вантажу супровідних документах, вантажу, що фактично переміщується через митний кордон України.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 57Митного кодексуУкраїни(далі - МК України) встановлено, що визначеннямитної вартостітоварів, які ввозяться в Україну відповідно домитногорежиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі відніманнявартості;г) на основі додаваннявартості(обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначеннямитної вартостітоварів, які ввозяться намитнутериторію України відповідно домитногорежиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщомитнавартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цьогоКодексу.

Метод визначеннямитної вартостіза ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено вст.58 МК України.

Згідно ч.4ст.58 МК Українимитноювартістю товарів, які ввозяться намитнутериторію України відповідно домитногорежиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень ч.10 цієї статті.

Водночас, як встановлено ч.5ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно з ч.1ст.53 МК України у випадках, передбачених цимКодексом,одночасно змитноюдекларацією декларант подаємитномуоргану документи, що підтверджують заявленумитнувартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами, згідно ч. 2 цієї статті, є: 1) деклараціямитної вартості,що подається у випадках, визначених у частинами 5 і 6ст.52 цьогоКодексу,та документи, що підтверджують числові значення складовихмитної вартості,на підставі яких проводився розрахунокмитної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомостіпровартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомостіпровартість страхування.

Ч.5 ст.58 Митного кодексу України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на повязаних із продавцем осіб для виконання зобовязань продавця.

У відповідності до п.5 ч.10ст.58 МК України при визначеннімитної вартостідо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складовімитної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення намитнутериторію України.

Згідност.491 МК України підставами дляпорушеннясправипро порушення митних правил,зокрема, є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборівпорушення митних правил.

Видипорушень митних правилта відповідальність за такі правопорушення встановлені главою 68 МК України.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України , заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу положеньст. 485МК України суд доходить висновку, що склад правопорушення викладений в даній нормі передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей неправомірне звільнення від сплатимитнихплатежів чизменшенняїх розміру.

З огляду на встановлені у справі обставини суд доходить висновку, що оскільки під часмитногооформлення позивачу повинно було бути відомопродійсну вартість товару ( про що свідчить щонайменше надання фіктивної довідки РТПП) , натомість зазначені неправдиві відомостіпротаку вартість товару ( що підтверджується офіційними документами, що надійшли на запит митних органів України від державної митної служби країни - відправника Тунісу) , що призвело дозменшеннярозміру сплатимитнихплатежів, висновок викладений в оскаржуваній постанові Миколаївської митниці ДФС від 09 червня 2016 рокупро порушення позивачеммитних правилґрунтується на вимогах закону

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Що стосується заперечень позивача, щодо пропуску строку притягнення до адміністративної відповідальності, то таке не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.467- якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з матеріалами справи, факт виявлення правопорушення, є день надходження до митниці офіційної відповіді митної служби Республіки Туніс з відповідними документами, а саме 19.02.2016 року. Постановою в справі про порушення митних правил №049/50400/16 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 09.06.2016 року, тобто у межах шестимісячного строку з дня виявлення правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Також суд вбачає підстави для поновлення строку позивачеві на оскарження в судовому порядку цієї постанови в зв'язку з поважністю причин запізнього її отримання.

Керуючись ст.ст.264, 266, 325, 336, 337, 338, 459, 494 Митного кодексу України, ст.ст.2, 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних прав відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Центральний районний суд міста Миколаєва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови

Суддя О.А. Гуденко