Ухвала суду № 64270888, 19.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/1933/16-ц Провадження № 22-ц/772/165/2017Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.Категорія 53Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року,

встановила:

Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до суду з скаргою про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В обґрунтування скарги зазначало, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року у справі № 126/2474/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом першої інстанції визнано незаконним та скасовано наказ Мінагрополітики від 07 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_3; поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді директора державного багатопрофільного підприємства «Урожай» з 7 липня 2015 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора державного багатопрофільного підприємства «Урожай» допущено до негайного виконання.

На виконання вищевказаного судового рішення, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про ОСОБА_3» від 04 листопада 2015 року № 236-п, поновлено ОСОБА_3 на посаді директора державного багатопрофільного підприємства «Урожай», однак в ньому не було зазначено дату поновлення ОСОБА_3 на посаді, оскільки в частині судового рішення, яка допущена Бершадським районним судом Вінницької області до негайного виконання, така була відсутня.

05 січня 2016 року, в порядку статей 5, 11, 12, 75, 76, 89 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу Мінагрополітики надійшла Вимога державного виконавця від 29 грудня 2015 року № 20.1-131/20 щодо негайного виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року по справі № 126/2474/15-ц, в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора державного багатопрофільного підприємства «Урожай» з 7 липня 2015 року, про що письмово повідомити відділ не пізніше 05.01.2016 року.

На виконання зазначеної Вимоги наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про внесення змін до наказу Мінагрополітики від 04.11.2015 № 236-п» від 04 січня 2015 року № 1-п, було внесено зміни до наказу від 04.11.2015 № 236-п «Про ОСОБА_3», виклавши у такій редакції: «Поновити ОСОБА_3 на посаді директора Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» з 07 липня 2015 року», про що 05 січня 2016 року Мінагрополітики листом (вих. № 37-27-3-10/135) було повідомлено відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_3

Однак, 15 січня 2016 року, з мотивуванням за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця, на адресу Мінагрополітики надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про накладення штрафу від 12 січня 2016 року серії ВП № 49137586, в сумі 680,00 грн., а також Вимога державного виконавця від 12 січня 2016 року № 20.1-241/20 щодо негайного виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року по справі № 126/2474/15-ц, про що письмово повідомити відділ не пізніше 19.01.2016.

Вважаючи, що при винесенні постанови про накладення штрафу грубо порушено вимоги чинного законодавства, права і інтереси, за відсутності вини 25.01.2016 року, заявник звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12.01.2016 ВП № 49137586.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 826/1191/16, закрито провадження у справі № 826/1191/16 та роз'яснено позивачеві, що вирішення спірних правовідносин відноситься до юрисдикції Бершадського районного суду Вінницької області. Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення штрафу від 12.01.2016, винесена у виконавчому провадженні № 49137586 з примусового виконання виконавчого листа № 126/2747/15-ц, виданого 03.09.2015 року Бершадським районним судом Вінницької області, то така справа має розглядатися судом за правилами цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, Мінагрополітики просило поновити строк для оскарження рішення державного виконавця з дати постановлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду тобто з 12.07.2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин та скасувати постанову від 12 січня 2016 року серії ВП № 49137586 про накладення штрафу в сумі 680,00 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України задоволено.

Поновлено строк на оскарження рішення державного виконавця - постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про накладення штрафу від 12 січня 2016 року серії ВП№ 49137586.

Визнано протиправною та скасвано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про накладення штрафу від 12 січня 2016 року серії ВП № 49137586.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову , якою відмовити в задоволенні скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно ЦПК України , порушено їх права чи свободи.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Однак, залишивши поза увагою зазначені вимоги законодавства, судом першої інстанції було розглянуто скаргу за відсутності сторін, в тому числі і державного виконавця, участь якого є обов'язковою, при цьому матеріали справи не містять відповідних відомостей про їх повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Разом з тим, судом першої інстанції не було залучено до участі у справі іншу сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_3.

Зазначене свідчить про те, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України, що унеможливило встановлення наявності чи відсутності підстав для її задоволення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року слід скасувати з передачею справи в суд першої інстанції на новий розгляд скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України передати в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: О.Ю. Береговий