Ухвала суду № 64270685, 24.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26342/16-ц

Провадження № 4-с/761/16/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Бойко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомон Артем Андрійович про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із даною скаргою, в якій просила суд:

- визнати неправомірною бездіяльність заінтересованої особи щодо невжиття своєчасних та необхідних заходів для закінчення виконавчого провадження № 22676216;

- зобов'язати заінтересовану особу вчинити дії для закінчення виконавчого провадження № 22676216.

Свою скаргу, заявниця обґрунтовувала тим, що заінтересованою особою в провадженні якого перебуває вищезазначене виконавче провадження не вчиняється жодних дій щодо примусового виконання виконавчого документу, а тому, як стягувач у вказаного виконавчому провадженні заявниця вимушена була звернутись до суду з вказаною скаргою, для захисту своїх прав.

В судовому засіданні представник заявниці подану скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в ній просив суд її задовольнити.

Заінтересована особа, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначаючи, що ним вживаються всі заходи, щодо примусового виконання виконавчого документи, доводи скарги є безпідставними та необґрунтованими, просив суд залишити скаргу без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010р. по цивільній справі № 2-6300/10, яке набрали законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення незаконно привласнених коштів та стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 за договором № 811145/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» від 22 січня 2008р. заборгованість по депозитному вкладу-банківський метал: золото в зливках 999,9 проба номіналом 100 грм. в кількості 9 шт., золото в зливках 999,9 проби вагою 40 грм. в кількості 1 шт., 5 грм., які в гривневому еквіваленті 1065, 0 грн., всього: 940 грм, що складає в гривневому еквіваленті 262710,0 грн.

18 листопада 2010р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження № 22676216, а 26 листопада 2010р. виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження, за яким ВАТ КБ «Надра» є боржником.

Судом встановлено, що у зв'язку зі звільненням державного виконавця Гавриліва А.В., 28 квітня 2016р. виконавче провадження № 22676216 було переданр заінтересованій особі Салеомону А.А. відповідно до акту приймання - передавання виконавчих проваджень по дільниці № 20.

05 лютого 2015р. постановою Правління НБУ за № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015р. за № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 06 лютого 2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра».

23 квітня 2015р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» по 05 червня 2015р.

05 червня 2015р. виконавчою дирекцією особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №113 про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (п.3-1 ч.1, ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин).

Згідно досліджених матеріалів виконавчого провадження, після отримання виконавчого провадження № 22676216, заінтересованою особою не вчинялось жодних дій з приводу примусового виконання виконавчого документи, включно до 26 липня 2016р., що не заперечив старший державний виконавець Салеомон А.А., обґрунтовуючи свою бездіяльність, тим, що в його провадженні перебуває велика кількість виконавчих проваджень, і у зазначений період часу (з 228 квітня по 26 липня 2016р. включно) він був задіяний в інших провадженнях, при цьому на обґрунтування зазначених тверджень заінтересованою особою не було надано суду жодних доказів.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст. 387 ЦПК України).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомона А.А. щодо невжиття своєчасних та необхідних заходів для закінчення виконавчого провадження № 22676216, яка тривала з 28 квітня по 26 липня 2016р. включно.

Стосовно вимог скарги про зобов'язання заінтересованої особи вчинити дії для закінчення виконавчого провадження № 22676216, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки в силу положень діючої редакції ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» такий обов'язок покладений на державного виконавця зазначеним нормативним актом.

Керуючись ст. ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України; ст. ст. 11, 17, 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, діючою редакцією ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомон Артем Андрійович про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомона Артема Андрійовича щодо невжиття своєчасних та необхідних заходів для закінчення виконавчого провадження № 22676216, яка тривала з 28 квітня по 26 липня 2016р. включно.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: