Ухвала суду № 64270513, 16.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34819/14-ц

Провадження № 6/761/96/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 17.10.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист у вищевказаній справі. Однак, у тексті виконавчого листа № 761/34819/14-ц на думку заявника допущено помилку, а саме помилково вказано боржником «Державна наукова установа «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів»» замість «Міністерство аграрної політики та продовольства України», оскільки поновлення його на роботі відноситься виключно до повноважень Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 761/34819/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, яким вказаний позов було задоволено, а саме: визнано незаконними та скасовано наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.08.2014 року № 111-п та наказ виконуючого обов'язки Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» від 28.08.2014 року № 224-к; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» з 12.08.2014 року; стягнуто з Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 129384,90 грн. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 3887,10 грн. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів, підлягає негайному виконанню; стягнуто з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.; стягнуто з Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» на користь держави судовий збір у розмірі 1659,25 грн.

17.10.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва стягувачу ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 761/34819/14-ц для примусового виконання рішення суду від 16.06.2016 року в частині, що підлягає негайному виконанню, а саме поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 3887,10 грн. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів.

При цьому, у тексті вказаного виконавчого листа № 761/34819/14-ц в якості боржника зазначено Державну наукову установу «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», однак заявник вважає, що поновлення його на роботі відноситься виключно до повноважень Міністерства аграрної політики та продовольства України, а тому боржником у виконавчому листі має бути зазначено «Міністерство аграрної політики та продовольства України» замість помилково вказаного «Державна наукова установа «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів»».

Разом з тим, зі змісту рішення Шевченківським районним судом м.Києва від 16.06.2016 року у цивільній справі № 761/34819/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, вбачається, що накази Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» про звільнення ОСОБА_1 було скасовано та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів». При цьому, наказ Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» про звільнення ОСОБА_1 був виданий безпосередньо на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Крім того, ОСОБА_1 в трудових відносинах перебував саме з Державною науковою установою «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів».

Таким чином, поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» після скасування вищевказаним рішенням суду наказів про звільнення ОСОБА_1, відноситься безпосередньо до повноважень Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» шляхом видання відповідного наказ на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України про призначення ОСОБА_1 на посаду директора, який на даний час є чинним.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що виконання рішенням суду від 16.06.2016 року в частині, яка підлягає негайному виконанню, а саме, у тому числі, поновлення ОСОБА_1 на посаді директора, відноситься до повноважень Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», тобто вказана установа є боржником, як в свою чергу було зазначено у виконавчому листі № 761/34819/14-ц, а тому суд вважає, що помилка у виконавчому листі допущена не була, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: