Ухвала суду № 64270488, 17.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26351/13-ц

Провадження № 6/761/89/2017

У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 761/26351/13-ц, перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 17 жовтня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва у цивільній справі № 761/26351/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 6 701,33 грн.

Цивільну справу було передано судді Рибаку М.А. для розгляду 16 січня 2017 року.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При цьому, як вбачається з матеріалів, поданих державним виконавцем, останній звернувся до суду не з поданням, а з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, відповідно до п.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз'яснення про необхідність з'ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Разом з тим, як вбачається з заяви державного виконавця та доданих до неї документів, державним виконавцем не долучено даних про те чи не було виконано втрачений виконавчий лист та чи не втратив виконавчий лист законної сили.

У разі виправлення недоліків, державний виконавець має подати до суду подання, а не заяву про видачу дубліката виконавчого листа разом із його копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 761/26351/13-ц- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Рибак ( Ю.О.ІвановаМ.А.Рибакмс