Ухвала суду № 64270399, 19.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/110/17

Справа №760/14607/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., при секретарі Горупа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката Яцишина Ярослава Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Кривоспицького О.М., щодо нерозгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №12015100000000512 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні захиснику підозрюваного ОСОБА_2 - Яцишину Я.Я., в порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення в повному об'ємі, матеріалів досудового розслідування за №12015100000000512 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2015 року за підозрою ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Скаржник скаргу обґрунтовує тим, що ним 20.09.2016 року, в порядку ст. 221 КПК України, на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України скеровано клопотання про надання вищевказаних матеріалів досудового розслідування до його завершення для ознайомлення.

Згідно листа старшого детектива Національного антикорупційного бюро України від 30.09.2016 року клопотання задоволено та надано контактні дані для узгодження дати та часу ознайомлення.

Зазначив, що ним неодноразово пропонувались дати для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак отримав відмову в ознайомленні з матеріалами справи, у зв'язку із зайнятістю детектива.

14.11.2016 року скаржником на адресу Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України повторно скеровано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з пропозицією дати та часу.

Зазначене клопотання було задоволено.

Проте, 01.12.2016 року детективом Національного антикорупційного бюро України Кривоспицьким О.М., в порядку вимог ст. 221 КПК України, захиснику підозрюваного було надано лише незначну частину матеріалів кримінального провадження.

Постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування скаржнику не вручалась, та на його адресу не надходила.

Скаржник вважає зазначену бездіяльність детектива протиправною у в'язку з чим просив скаргу задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених у ній.

Детектив в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що обидва клопотання сторони захисту Яцишина Я.Я. від 20.09.2016 року та від 14.11.2016 року були задоволенні та скаржнику була надана контактна особа для узгодження дати та часу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1201500000000512.

Скаржник фактично ознайомився з 80% матеріалів кримінального провадження.

Зазначив, що ним неодноразово пропонувались дата та час для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, однак скаржник на запропоновані дати відмовляється з'явитись, обґрунтовуючи свою неявку зайнятістю.

З урахуванням викладеного просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи прихожу до наступного висновку.

Встановлено, що 20.09.2016 року та 14.11.2016 року адвокат підозрюваного ОСОБА_2 - Яцишин Я.Я. звернувся до Спеціалізованої антикорупційного прокуратури Генеральної прокуратури України та Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12015100000000512 від 09.06.2015 року за підозрою ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно листів Національного антикорупційного бюро України №0422-252/34600 від 30.09.2016 року та №0421-252/41496 від 21.11.2016 року клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_2 - Яцишина Я.Я. було розглянуто та заявнику надана контактна особа для узгодження дати та часу ознайомлення.

Скаржник звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБ України посилається на те, що він неодноразово намагався узгодити дату та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте, детектив відмовляє захиснику в ознайомленні посилаючись на свою зайнятість.

Однак, слідчий суддя не погоджується з такими доводами скаржника з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Встановлено, що клопотання захисника від 20.09.2016 року та 14.11.2016 року були розглянуті детективом з дотриманням вимог ст. 220 КПК України та вони були задоволенні.

Отже, з матеріалів скарги незрозуміло в чому саме полягає бездіяльність детектива.

Крім того, як вбачається з протоколу про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування до його завершення від 01.12.2016 року, стороні захисту надано на ознайомлення 80% матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12015100000000512 від 09.06.2015 року. Проти вказаних обставин не заперечував і захисник.

З урахуванням викладеного, доводи скаржника про те, що йому не надаються матеріали досудового розслідування є безпідставними, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Також, слід зазначити, що частиною 1 статті 303 КПК України передбачені рішення, дії та бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка серед іншого полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк.

Отже, бездіяльність слідчого має місце у тому випадку, коли процесуальний закон визначив часовий проміжок, протягом якого слідчий, прокурор мають забезпечити проведення певної процесуальної дії, однак така дія у встановлений законом строк не вчинена.

Відповідно до п.14 ч. 3 ст. 42 КПК підозрюваний має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 КПК.

Даному праву підозрюваного кореспондує передбачений статтею 221 КПК обов'язок слідчого за клопотанням сторони захисту надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

У той же час вказаний обов'язок не є безумовним, оскільки можливість реалізації підозрюваним та його захисником права на ознайомлення закон пов'язує з відсутністю негативних наслідків у вигляді ймовірності завдання вказаними діями шкоди досудовому розслідуванню.

Крім того, Кримінальним процесуальним кодексом не визначений строк, протягом якого слідчий має вчинити ініційовану захистом процесуальну дію.

Відсутність встановленого, чітко визначеного строку виключає оскарження такої процесуальної поведінки представника органу слідства з огляду на те, що п.1 ч.1 ст.303 КПК безпосередньо пов'язує право оскарження саме з недотриманням слідчим строків, встановлених кримінальним процесуальним законом.

З огляду на загальні засади кримінального провадження щодо змагальності, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій (ст. 22 КПК), та диспозитивності, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав та обов'язку слідчого судді вирішувати лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень (ст. 26 КПК), слідчий суддя позбавлений права на власний розсуд визначати підстави та предмет оскарження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя піддає відповідній правовій оцінці лише ті вимоги, які визначені ініціатором скарги.

Отже, сформулювавши вимоги скарги не як зобов'язання слідчого розглянути клопотання у встановлений законом строк, а як необхідність покласти на вказану особу обов'язок надати стороні захисту матеріали кримінального провадження, заявник реалізував своє право на визначення предмету оскарження - ненадання захиснику матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя розглядає лише ті питання, які винесені на розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.

У той же час право на оскарження бездіяльності саме у такій його формі процесуальний закон не передбачає, що є ще однією підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Яцишина Ярослава Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Кривоспицького О.М., щодо нерозгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №12015100000000512 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2015 року відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.Г. Оксюта