Ухвала суду № 64270352, 25.01.2017, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 132/3346/14-к

УХВАЛА

25.01.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі колегії суддів :

головуючого - судді Сороки Д.В.,

суддів: Проця В.А., Слободяного О.Є.,

за участю:

секретаря Назарчук А.Д.

прокурора Сергійчук О.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Козятині Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014020000000115 від 13.05.2014, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014020000000115 від 13.05.2014, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів..

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_1, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1В . та його захисник заперечують щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1, та за відсутності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, дійшов висновку продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, скоювати нові злочини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід - утримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,продовжити на 60 днів , тобто з 25.01.2017 до25.03.2017 включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1., прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_3

Судді: підписи ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.01.2017