Рішення № 64270080, 30.05.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5553/15-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., Пасацькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Полтава-Банк», - про відновлення порушеного права іпотекодержателя за договором іпотеки майнових прав від 07.12.2005 та визнання прилюдних боргів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ПАТ «Полтава-Банк» про відновлення порушеного права іпотекодержателя за договором іпотеки майнових прав від 07.12.2005 та визнання прилюдних боргів недійсними.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 07 грудня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»,назва якого змінена на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/1179/74/295, відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_2. кредит у сумі 44 500,00 дол. США 00 центів з терміном повернення по 07 грудня 2015 р. із сплатою 12,5% відсотків річних.

Вказують, що 07.12.2005 р. з метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого останній несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що й ОСОБА_2

Зазначає, що 07.12.2005 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»,назва якого змінена на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д. М., та зареєстровано в реєстрі за № 2628, за яким в іпотеку банку були передані майнові права на гаражний бокс (будівельна адреса забудови, зазначена у Договорі іпотеки: АДРЕСА_1 у вісях 20-21; Б-Г) за Договором № ВОЗ 9-19/5М від 29.11.2005 р., який мав перейти у власність ОСОБА_2 після введення об'єкту будівництва в експлуатацію.

Вказують на те, що пунктом 1.6. договору іпотеки сторони погодили, що після закінчення будівництва збудований гаражний бокс, що стане власністю ОСОБА_6, продовжує бути Предметом іпотеки відповідно до умов цього договору, при цьому іпотечний договір є чинним і не потребує внесення змін та доповнень до нього.

Посилаються на те, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 умов кредитного договору та договору поруки, звернулися до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Зокрема, 16 березня 2010 р. Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яке вступило в силу 28.11.2010 р., яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» булозадоволено та стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 235 893,27 грн. - заборгованість по несплаченій частині кредиту; 13 928,24 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 2 624,98 грн. гієні за порушення строків погашення кредиту; 4 920,57 - пені за порушення строків погашення кредиту; 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. -збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Зазначають, що 09.03.2011 звернулися із заявами про відкриття виконавчих проваджень та 14.03.2011 відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавчого провадження та накладено арешт на майно боржника.

Разом з тим, як вказують у позовній заяві, станом на день звернення до суду з даним позовом, судове рішення не виконане, зобов'язання ОСОБА_2 перед позивачем не припинене, заборгованість за кредитом добровільно не погашено і не стягнуто у примусовому порядку. Виконавче провадження триває.

Посилаються на те, що мали намір задовольнити свої вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки. Разом з тим, 23.02.2015 ними було направлено запит до ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього щодо надання інформації чи введено в експлуатацію предмет іпотеки., на що було отримано відповідь від 10.03.2015, що вказаний об'єкт введено в експлуатацію та йому присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1.

Зазначають, що ОСОБА_6 у порушення умов Договору іпотеки не повідомилаПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про введення гаражу в експлуатацію та не вжила заходів щодо реєстрації у встановленому законом порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість і накладення заборони відчуження гаражного боксу.

Вказують, що внаслідок незаконного виведення збудованого гаражного боксу з під обтяжень, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»втратив своє пріоритетне право перед іншими кредиторами на задоволення його вимог за рахунок предмета іпотеки. Зокрема, невнесення запису про заборону відчуження цього майна спричинило подальшу його реалізацію за наслідком проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна при примусовому виконанні виконавчого листа №2-353, виданого 11.05.2010 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-Банк» заборгованості у сумі 126 027,40 грн.

Доводять до відома суду, що реалізація гаражного боксу проводилася ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» згідно з Договору №1-11097 від 24.06.2011 р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Переможцем торгів було оголошено ОСОБА_3.

Разом з тим, вважають, що торги було проведено з порушенням встановленої законом процедури. Зокрема, вказували, що відповідно до п. 1.4. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 (яке було чинним на момент проведення торгів) організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Статтею 43 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщаєдержавного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Вказують, що у порушення вказаної вище норми ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як іпотекодержатель не був сповіщений про проведення прилюдних торгів, внаслідок чого були порушені його права.

Посилаючись на те, що Договір іпотеки не припинено, однак у зв'язку з умисним невиконанням ОСОБА_6 своїх зобов'язань за Договором іпотеки, вираженим у неповідомленні позивача про введення в експлуатацію предмета іпотеки, ненаданні Банку правовстановлюючих документів, а також ухилення від реєстрації у встановленому законом порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»був позбавлений права звернути стягнення на предмет іпотеки, позивач звернувся до суду з даним позов, в якому просив суд:

- відновити порушене право Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» як іпотекодержателя за договором іпотеки майновихправ, укладеного 07.12.2005 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2, посвідчений Щелковим Д. М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №2628;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в місті Києві внести записи про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме : гаражного боксу АДРЕСА_1, яке є предметом договору іпотеки майнових прав, укладеного 07.12.2005 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2, посвідчений Щелковим Д. М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2628 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також запис про виникнення заборони відчуження нерухомого майна обтяженого іпотекою, а саме : гаражного боксу АДРЕСА_1, яке є предметом договору іпотеки майнових прав, укладеного 07.12.2005 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2, посвідчений Щелковим Д. М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу га зареєстровано в реєстрі за № 2628 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати за Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» право пріоритету іпотекодержателя нерухомого майна - гаражного боксу АДРЕСА_1, на задоволення забезпечених іпотекою вимог відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб з моменту державної реєстрації іпотеки, тобто з 07.12.2005 р.;

- визнати недійсними прилюдні торги від 04.08.2011 р. з реалізації арештованого нерухомого майна гаражного боксу АДРЕСА_1;

- визнати недійсним протокол №1-11097 від 22.07.2011 р. проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_2;

- стягнути з відповідачів суму судового збору.

У судовому засіданні представники позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вимоги позовної заяви підтримали, просили суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Пояснили, що вважають прилюдні торги недійсними у зв'язку з недодержанням в момент їх вчинення сторонами вимог закону.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_7, у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги частково. Зокрема, вказував, що ОСОБА_2 визнає позов в частині позовної вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу №1011097 від 22.07.2011 прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, вважає, що дійсно оспорювані торги було проведено з порушеннями норм законодавства. Посилався на те, що правила проведення прилюдних торгів визначені «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», зареєстрованим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.

Відповідно до п. 1.2 Тимчасового положення, в редакції, що діяла на час проведення торгів, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує та проводить спеціалізована організація.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. договір про підготовку до проведення та проведення торгів було укладено з ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», а тому останнє зобов'язане було письмово повідомити інших учасників торгів та сторін виконавчого провадження про дату, час, місце проведення прилюдних торгів а також стартову ціну реалізації майна. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 та позивач не були повідомлені про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, і стартову ціну реалізації майна, просив визнати їх недійсними.

Вказував, що проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення Акта про проведення прилюдних торгів, та як результат - перехід права власності, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного акта державного виконавця про проведені торги. З урахуванням того, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав одержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України(ч. 215 цього Кодексу).

Посилаючись на те, що виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, а відтак, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-116цс12, просив визнати недійсними прилюдні торги від 04.08.2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна - гаражного боксу АДРЕСА_1; а також визнати недійсним протоколу № 1011097 від 22.07.2011 року проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_8, просив відмовити у позові з тих підстав, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем гаражного боксу, а відтак майно не може бути витребуване у неї. Посилання позивача на дійсність іпотеки вважав безпідставними, зважаючи на те, що майнові права згідно редакції Закону України «Про іпотеку», яка діяла на час укладення спірного договору, не могли бути предметом іпотеки. Крім того, просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем було пропущено встановлений ст..48 Закону України «Про іпотеку» тримісячний строк на оскарження результатів прилюдних торгів.

Представник ПАТ «Полтава Банк», Сікоренко В.Ю., у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його безпідставністю. Посилався на те, що згідно умов договору іпотеки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сам взяв на себе зобов'язання зареєструвати іпотеку. Відповідно, не вчинення позивачем дій щодо реєстрації іпотеки призвели до того, що ОСОБА_2 самостійно зареєструвала право власності на гаражний бокс. Крім того, зазначав, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16.03.2010, яким стягувалася заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, було вирішено розірвати кредитний договір. Відповідно, з дня набрання чинності даним рішенням іпотека була припинена.

Представники інших учасників судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відому у задоволені позову у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 07 грудня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»,правонаступником якого єПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/1179/74/295, відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 44 500,00 дол. СІША з терміном повернення по 07 грудня 2015 р. із сплатою 12,5% відсотків річних (п. 1.1., 1.2., 1.4. Кредитного договору).

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_4 07.12.2005 р. було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що й Боржник.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 07 грудня 2005 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого єПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2було укладено Договір іпотеки майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д. Мта зареєстровано в реєстрі за № 2628, за умовами якого в іпотеку банку були передані майнові права на гаражний бокс за Договором № ВОЗ 9-19/5М від 29.11.2005 р., який повинен був перейти у власність ОСОБА_2 після введення об'єкту будівництва в експлуатацію (п. 1.3. Договору іпотеки).Будівельна адреса забудови, зазначена у Договорі іпотеки: АДРЕСА_1 у вісях 20-21; Б-Г.

Пунктом 1.6. Договору іпотеки сторони погодили, що після закінчення будівництва збудований гаражний бокс, що стане власністю ОСОБА_2, продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов цього договору, при цьому іпотечний договір є чинним і не потребує внесення змін та доповнень до нього.

Відповідно до п. 4.4. Договору іпотеки ОСОБА_2 зобов'язалася одночасно зі здачею гаражного боксу в експлуатацію та оформленням правовстановлюючих документів вжити заходів щодо реєстрації у встановленому законом порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість і накладення заборони відчуження гаражного боксу.

Після введення гаражного боксу в експлуатацію, ОСОБА_2 зареєструвала право власності на гараж на своє ім'я, однак не зареєструвала обтяження на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Водночас, Шевченківським районним судом м. Чернівці на підставі рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-Банк» заборгованості у сумі 126 027,40 грн., 11.05.2010 р. було видано виконавчий лист №2-353, пред'явлений до виконання до ВДВС Печерського РУЮ м.Києва, за яким відкрито виконавче провадження №25015462.

В межах даного виконавчого провадження було проведено прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна. Реалізація проводилася ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» згідно з Договору №1-11097 від 24.06.2011 р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Переможцем торгів було оголошено ОСОБА_3.

Відповідно, 04.08.2011 державний виконавець склав Акт про проведення прилюдних торгів, на підставі якого ОСОБА_3 оформила право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 також неналежним чином виконувала умови кредитного договору, укладеного з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка стягнута у судовому порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», однак банк не має можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором за рахунок гаражного боксу, майнові права на який було передано в іпотеку за договором іпотеки, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з даним позов.

Разом з тим, суд не знайшов порушень прав позивача, а відтак і підстав для задоволення позову у зв'язку з наступним.

Так, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання позивача, що ОСОБА_2 свідомо не зареєструвала обтяження на користь позивача, що призвело до порушення його прав. Відповідно до п.п. 1.6. договору іпотеки, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», сам взяв на себе зобов'язання щодо вчинення даних дій, зокрема погодившись, що Іпотекодержатель реєструє у встановленому законом порядку обтяження права власності на збудовану нерухомість і нотаріус накладає заборону на відчуження нерухомості, яка є предметом іпотеки, за повідомленням Іпотекодержателя після введення предмету іпотеки в експлуатацію.

Договір іпотеки не містив зобов'язання ОСОБА_2 повідомити банк про введення гаражу в експлуатацію. Крім того, реєстрація обтяження прав власника і накладення заборони на його відчуження, боржником (позичальником) не можлива. Дані дії, законодавцем покладені виключно на кредитора, нотаріальні органи та реєстраційну службу.

Крім того, судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 умов Кредитного договору та Договору поруки, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

РішеннямШевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 р. позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Банку 235 893,27 грн. - заборгованість по несплаченій частині кредиту; 13 928,24 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 2 624,98 грн. пені за порушення строків погашення кредиту; 4 920,57 - пені за порушення строків погашення кредиту; 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. -збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Крім того, даним судовим рішенням було розірвано кредитний договір №014/1179/74/295 від 07 грудня 2005 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого єПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2.Дане рішення вступило в силу 28.11.2010 р.

Таким чином, з дня вступу в законну силу даного судового рішення, тобто з 28.11.2010, Договір іпотеки майнових прав від 07 грудня 2005, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого єПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д. М та зареєстрований в реєстрі за № 2628, оскільки забезпечував основне зобов'язання, також припинив свою дію (ст.17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно, на момент проведення прилюдних торгів 22 липня 2011 року в межах виконавчого провадження про стягнення коштів на користь ПАТ «Полтава Банк», іпотека за договором іпотеки на корись ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»була припиненою, а тому продаж гаражного боксу правомірно проведено без повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Також не знайшли свого підтвердження посилання позивача на ті обставини, що у будь-який інший спосіб були порушені його права як іпотеко держателя.

Так, за змістом ч.ч. 1, 3 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

За ст. ст. 1,5 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час укладення іпотечного договору майнових прав 07.12.2005, застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавшо на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття у власність відповідного нерухомого майна в майбутньому.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом.

Аналіз даної статті дає підстави для висновку, що ст. 5 Закону України «Про іпотеку» в редакції станом на 07.12.2005, взагалі не визначала майнові права як предмет іпотеки(правові позиції у постановах Верховного Суду України від 15 травня 2013 року (справа №6-168цс12), від 4 вересня 2013 року (справа №6-51 цс13), а відтак, за договором від 07.12.2005 у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не виникло прав іпотеко держателя.

Зважаючи на дані обставини, підстав для задоволення позову не вбачається. Такі висновки суду не спростовуються посиланнями представника ОСОБА_2 про наявність підстав для визнання торгів недійсними, з огляду на їх недоведеність за матеріалами справи.

Судом не вирішується питання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності зважаючи на недоведеність позовних вимог.

На підставі ст.ст. 203, 215, 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 3,10, 60, 88, 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»: про відновлення порушеного права як іпотекодержателя за договором іпотеки майнових прав, укладеним 07.12.2005 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №2628 - відмовити.

У зобов'язанні Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести записи: про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме: гаражного боксу АДРЕСА_1, що є предметом договору іпотеки майнових прав, укладеного 07.12.2005 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за №2628, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та заборону відчуження цього нерухомого майна - відмовити.

У визнанні за Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» права пріоритету іпотекодержателя нерухомого майна - гаражного боксу АДРЕСА_1, на задоволення забезпечених іпотекою вимог відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб з моменту державної реєстрації іпотеки, тобто з 07.12.2005, - відмовити.

У визнанні недійсними прилюдних торгів від 04.08.2011 з реалізації арештованого нерухомого майна - гаражного боксу АДРЕСА_1, та протоколу №1-11097 від 22.07.2011 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, належного ОСОБА_2, -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко