Ухвала суду № 64270060, 25.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39428/15-ц

У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

відповідача, яка є представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача, яка є і представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Батрин О.В.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач, яка є і представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила відвід судді Батрин О.В. з підстав її упередженості та необ'єктивності при розгляді цивільної справи на підставі п. 4 ст. 20 ЦПК України. Заява мотивована тим, що судом порушуються конституційні права відповідача, безпідставно відмовляється у задоволенні клопотань відповідача, інші клопотання, подані відповідачем не розглядаються, судом надається перевага позивачу, в іншій цивільній справі, котра переглядається в касаційному порядку, безпідставно відмовлено відповідачу, відносно судді внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, з Інтернет-ресурсу відомі обставини особистого життя судді, що свідчать про її аморальність, та дані в електронній декларації судді свідчать про вчинення суддею кримінального правопорушення.

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення заяви через її безпідставність.

З урахуванням наведеного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки підстав для цього, передбачених п. 4 ст. 20 ЦПК України немає.

Вказані обставини щодо відводу судді є надуманими відповідачем, нічим не підтвердженими.

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу судді.

Заявлений відповідачем відвід направлений лише на затягування судового розгляду справи та на те, щоб скомпрометувати суддю, що є ні чим іншим як проявом тиску на суд для ухвалення судового рішення, вигідного відповідачу, чи безпідставного відводу судді від розгляду цивільної справи.

Отже, наведені відповідачем доводи щодо відводу судді не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача, яка є і представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

СуддяО.В.Батрин