Ухвала суду № 64269829, 25.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30288/16-ц

У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що сторони, починаючи з листопада 2006 р. по грудень 2011 р. проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу; визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Одночасно з подачею позову позивачем перед судом порушено питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.

В судовому засіданні позивач збільшив вимоги заяви про забезпечення позову та просив накласти арешт на все належне відповідачу майно, посилаючись на те, що відповідач має намір в недалекому майбутньому виїхати за межі України.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів заяви про забезпечення позову, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову Позивач не вказав та не надав жодного доказу на підтвердження того, що у Відповідача наявне будь-яке майно, не надав суду доказів, яке саме майно належить відповідачу та на яке необхідно накласти арешт.

Позивач, звертаючись із заявою не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надав доказів того що вжиття судом заходів щодо накладення арешту на майно відповідача буде співмірним із заявленими позивачем вимогами про визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову на момент її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1, про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун