Ухвала суду № 64269462, 18.01.2017, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/25/17

Справа № 754/5333/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Ельбабаєв Баходіром Бекмурадович, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.09.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.02.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 46435230 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3355/14р. від 14.10.2014 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва, а постановою від 16.09.2016 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, скаржник вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки державним виконавцем винесено постанову всупереч ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, не було здійснено весь обсяг дій, передбачених діючим законодавством, для виконання судового рішення, що потягло за собою порушення прав скаржника. На підставі викладеного представник скаржника звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Ельбабаєва Б.Б. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати постанову державного виконавця від 16.09.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Заінтересована особа - державний виконавець Ельбабаєв Б.Б. - у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те що 21.12.2016 року було скасовано постанову від 16.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві начальником РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ніколаєвим С.В., а 04.01.2017 року було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «РОДОВІД БАНК» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ Сергієнко М.Ф. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3355/14р. від 14.10.2014 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва.

16.09.2016 року державним виконавцем Ельбабаєвим Б.Б. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 46435230, за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» грошових коштів.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем було вказано п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.9).

У своїх вимогах представник скаржника посилається на те, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки ним не було здійснено весь обсяг дій щодо виконання виконавчого листа, що передбачені діючим законодавством.

Разом з тим, постановою начальника РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ніколаєвим С.В. від 21.12.2016 року у зв'язку з визнанням дій державного виконавця Ельбабаєва Б.Б. передчасними, а саме не перевірено майновий стан боржника за місцем проживання, не отримано відповідей щодо рухомого та нерухомого майна боржника, а також не вжито заходів передбачених чинним законодавством, у зв'язку з чим було скасовано постанову державного виконавця Ельбабаєва Б.Б. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.09.2016 року та зобов'язано державного виконавця Ельбабаєва Б.Б. відновити виконавче провадження № 46435230 та вжити усі передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на повне фактичне виконання виконавчого листа № 2-3355/14р. від 14.10.2014 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва (а.с. 19-20).

Частиною 2 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція від 21.09.1999 р.) встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, 04.01.2017 року державним виконавцем Ельбабаєвим Б.Б. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 46435230 за виконавчим листом № 2-3355/14р. від 14.10.2014 року (а.с. 21).

Відповідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція від 21.09.1999 р.) у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документу з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги зазначене, а також ту обставину, що постановою начальника РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ніколаєвим С.В. від 21.12.2016 року постанову державного виконавця Ельбабаєва Б.Б. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.09.2016 року було скасовано, суд відмовляє в задоволенні скарги в зв'язку з відсутністю предмету скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Ельбабаєв Баходіром Бекмурадович, на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: