Ухвала суду № 64269393, 25.01.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1608/17

Справа № 754/13742/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 109-120 ЦПК України при поданні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, суд -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.01.2017 р. відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним.

Суд приходить до висновку, що зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Всупереч вимогам п.п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зустрічна позовна заява не містить:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 посилається, зокрема на те, що кредитний договір суперечить ч. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215 ЦК України і не відповідає принципам добросовісності, розумності та справедливості встановленими цивільним законодавством.

Так, ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України передбачають вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів того, що оспорюваний кредитний договір суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; що ОСОБА_1 не мав повного обсягу цивільної дієздатності при укладанні вказаного договору; що його волевиявлення не було вільним та не відповідало його внутрішній волі; що кредитний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та що кредитний договір, вчинений батьками, суперечить правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Крім вказаного, ОСОБА_1 не зазначено доказів, що умови кредитного договору є несправедливими, а кредитний договір в цілому не відповідає принципам добросовісності, розумності та справедливості встановленими цивільним законодавством.

Зокрема, позивачем за зустрічним позовом не зазначено доказів, що він не був ознайомлений з умовами договору та те, що встановлення плаваючої процентної ставки за користування кредитом є дискримінаційним для позивача.

Позивачем не конкретизовано підстав визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище зазначене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: