Ухвала суду № 64269141, 20.01.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/76/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 47 Левченко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В. при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Крутьківська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням шляхом вчинення певних дій,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6, третя особа: Крутьківська сільська рада Чонобаївського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням шляхом вчинення певних дій.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником земельної ділянки площею 0,5921 га., яка розташована в адміністративних межах Крутьківської сільської ради.

Вказана земельна ділянка межує з земельною ділянкою відповідача ОСОБА_6, на якій останній вирощує дерева, з порушенням будівельних норм, деякі з них розташовані ближче 3 метрів до межі. Гілки та коріння деяких дерев проникають на її земельну ділянку.

Позивачка вказує, що вона неодноразово зверталася до Крутьківської сільської ради по допомогу щодо врегулювання із відповідачем питань суміжного землекористування, яка своїми актами від 12 травня 2014 року та 07 серпня 2014 року встановила порушення її прав та направила відповідачу ОСОБА_6 приписи про усунення виявлених порушень, але ці приписи відповідачем були проігноровані.

В зв'язку з тим, що відповідачем постійно порушуються правила добросусідства, його дерева створюють затінення земельної ділянки позивачки, що негативно впливає на ріст сільськогосподарських рослин, дерев та кущів, ОСОБА_7 з метою захисту своїх прав звернулась до Чорнобаївського районного суду Черкаської області та просила постановити судове рішення, яким зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належною позивачці земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_6 спиляти дерева, які посажені з порушенням ДБН України № 79-92. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 понесені судові витрати.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року позов - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_7, шляхом ліквідації дерев, які розташовані на його земельній ділянці з порушенням ДБН Б.2.4-1-94 «Планування і забудова сільських поселень», відстань від осі яких до межі земельної ділянки ОСОБА_7 складає від 0,9-2,78 метра.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати по оплаті земельно-технічної експертизи у сумі 4070,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції необгрунтованим, таким, що ухвалене із порушення норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_7

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_7 є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,5921 га., яка розташована в адміністративних межах Крутьківської сільської ради та належить їй згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №126257 (а.с.9).

Дана земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідача ОСОБА_6

За неодноразовими заявами позивачки до Крутьківської сільської ради щодо недотримання ОСОБА_6 правил добросусідства, комісією були складені відповідні акти.

Згідно акту №1 від 12 травня 2014 року встановлено, що на земельній ділянці ОСОБА_6 від межі на відстані 1-1,5 м. ростуть фруктові дерева різного діаметру, гілки яких проникають на земельну ділянку ОСОБА_7 та з 9 год. 30 хв. частково затінюють її. Поступово зі сходом сонця і до обіду затінення зникає. (а.с.4)

З акту №2 від 07 серпня 2014 року вбачається, що на земельній ділянці ОСОБА_6 від межі на відстані 1-1,5 м. ростуть фруктові дерева різного діаметру, гілки яких проникають на земельну ділянку ОСОБА_7 та зранку і до 14-30 год. частково затінюють її. (а.с.5)

Узгоджувальною комісією було направлено припис ОСОБА_6 та рекомендовано власникам земельних ділянок обрати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається якнайменше незручностей.

Відповідно до положень ст. 103 ЗК України, землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо); землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Згідно до ст.91 ЗК України власники земельних ділянок, крім інших обов'язків, зобов'язані, зокрема, дотримуватися правил добросусідства.

В силу ст. 152 ЗК України та ст. 391 ЦК України власник земельної ділянки має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про встановлення порушення прав позивачки та неможливість використання нею земельної ділянки за її цільовим призначенням, оскільки такі посилання спростовуються наявними матеріалами справи.

У відповідності до таблиці 4.1 ДБН Б.2.4-1-94 «Планування і забудова сільських поселень» відстань до осі стовбура дерева від зовнішніх стін будівель та споруд, меж сусідніх ділянок повинна становити 5 метрів, а чагарника - 1,5 метра.

Згідно висновку експерта №39/16-23, 229/16-23 від 01 квітня 2016 року відстань від межі земельної ділянки ОСОБА_7 до осі дерев ОСОБА_6 складає від 0,9-2,78 м., що суперечить вимогам ДБН Б.2.4-1-94 «Планування і забудова сільських поселень» таблиця 4.1. (а.с.75-78).

Таким чином вбачається, що дерева мають значну висоту та ростуть з порушенням вимог ДБН Б.2.4-1-94 «Планування і забудова сільських поселень» на земельній ділянці відповідача на відстані 0,9-2,78 метрів від межі із земельною ділянкою позивача, створюють значні незручності у використанні позивачкою належною їй на праві власності земельної ділянкою та перешкоджають ОСОБА_7 у її використанні за цільовим призначенням.

Сукупність зібраних по справі доказів об»єктивно свідчить про порушення прав позивачки ОСОБА_7, у зв'язку із чим суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність відновлення порушених прав позивачки шляхом покладення на ОСОБА_6 обов'язку усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_7, шляхом ліквідації дерев, які розташовані на його земельній ділянці з порушенням ДБН Б.2.4-1-94.

Інші доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, правильності висновків суду не спростовують та на законність рішення суду не впливають.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Крутьківська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням шляхом вчинення певних дій - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :