Рішення № 64268879, 25.01.2017, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/776/16-ц

Номер провадження 2/699/11/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням,суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача завдані кримінальним правопорушенням збитки в сумі 4850,00 грн., посилаючись на те, що вироком районного суду від 02 вересня 2016 року відповідач був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за завдання матеріальних збитків позивачу і засуджений.

У суді представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і надав пояснення, аналогічні змісту заяви.

Відповідач ОСОБА_2 вимог позивача визнає повністю і бажає вирішити спір добровільно, на що не погоджується представник позивача.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що 02 вересня 2016 року вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки з покладенням передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України обовязків. Вирок набрав законної сили 03 жовтня 2016 року.

Так, ОСОБА_2 08 травня 2015 року, близько, 22 год. 00 хв., таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб, проник шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, за допомогою плоскогубців, до однієї з кімнат приміщення закритої трансформаторної підстанції-363, розташованої по вул. Ярослава Мудрого (до перейменування вул. Леніна) буд. 109 в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, звідки здійснив крадіжку металевих дверей з комірки КСО-272 вартістю 970,00 грн., що належать Корсунь-Шевченківському РЕМ, чим завдав потерпілій стороні матеріальну шкоду на зазначену вище суму. Після чого з місця події зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Він же, 09 травня 2015 року, близько, 22 год. 00 хв., таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб, проник через вхідні двері, на яких попередньо пошкодив за допомогою плоскогубців навісний замок, до однієї із кімнат приміщення закритої трансформаторної підстанції-363, розташованої по вул. Ярослава Мудрого (до перейменування вул. Леніна) буд. 109 в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, звідки здійснив крадіжку металевих дверей з комірки КСО-272 вартістю 970,00 грн., що належать Корсунь-Шевченківському РЕМ, чим завдав потерпілій стороні матеріальну шкоду на зазначену вище суму. Після чого з місця події зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Він же, 10 травня 2015 року, близько, 22 год. 00 хв., таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб, проник через вхідні двері, на яких попередньо пошкодив за допомогою плоскогубців навісний замок, до однієї із кімнат приміщення закритої трансформаторної підстанції-363, розташованої по вул. Ярослава Мудрого (до перейменування вул. Леніна) буд. 109 в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, звідки здійснив крадіжку металевих дверей з комірки КСО-272 вартістю 970,00 грн., що належать Корсунь-Шевченківському РЕМ, чим завдав потерпілій стороні матеріальну шкоду на зазначену вище суму. Після чого з місця події зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Він же, 11 травня 2015 року, близько, 22 год. 00 хв., таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб, проник через вхідні двері, на яких попередньо пошкодив за допомогою плоскогубців навісний замок, до однієї із кімнат приміщення закритої трансформаторної підстанції-363, розташованої по вул. Ярослава Мудрого (до перейменування вул. Леніна) буд. 109 в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, звідки здійснив крадіжку двох металевих дверей з комірки КСО-272 вартістю 970,00 грн. за одиницю, що належать Корсунь-Шевченківському РЕМ, чим завдав потерпілій стороні матеріальну шкоду на зазначену вище суму. Після чого з місця події зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, загальний розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди становить 4850,00 грн., яка на час розгляду справи відповідачем не відшкодована.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не предявлявся.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно ст.ст.1, 10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.58 і ч.2 ст.59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування та обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.63 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Свідки у справі відсутні.

Згідно ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Так, п.93 Рішення ЄСПЛ у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 р. зазначає, що: «Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 параграф 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду. Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов'язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі».

У п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Відповідно до правил ст.214 ЦПК України обовязком суду є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах предявив позов, його обґрунтував і він підлягає до задоволення. З відповідача ОСОБА_2, вина якого доказана вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України, підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, у розмірі 4 850,00 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, а відповідач не предявив зустрічний позов та протягом усього часу розгляду справи позивач не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

При задоволенні позову суд стягує з відповідача у дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн., від сплати яких позивач звільнений на підставі п6) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ч.1 ст.1166, ст.1192 ЦК України, суд

вирішив:

Задовольнити повністю позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, непрацюючий,НОМЕР_1 виданий 30 серпня 2005 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ (19400, вул. Чапаєва, 80, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, код 25204554) на рахунок №26003010215559 у філії Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси, МФО 354507, код 25204554, матеріальну шкоду в розмірі 4 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, непрацюючий,НОМЕР_1 виданий 30 серпня 2005 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) у дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок 31218206700239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030101 - судовий збір).

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 26 січня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3sp; А.